Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А03-22171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-22171/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Агросибирь», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 176 080 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Хаустов В.Г. по доверенности № 1 от 09.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Агросибирь» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5 176 080 руб., из которых 3 792 000 руб. задолженности и 1 384 080 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 18.12.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, вытекающего из договора поставки №25 от 30.08.2017.

Определением от 22.02.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Применительно к положениям ч.1 и 3 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся по делу процессе, что также подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком» о направлении судом ответчику телеграммы с извещением о месте и времени судебного заседания по делу.

Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор №25 (далее по тексту – договор) по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар – семена подсолнечника масличного в количестве 250 тонн +/- 10% по цене 16 000 руб. за одну тонну с учетом НДС (базис поставки (грузополучатель): ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», <...>).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в течение 10 дней с момента передачи товара грузополучателю и выставлении счета-фактуры.

В п. 8.1 договора стороны его заключившие согласовали условие о том, что покупатель за задержку оплаты выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки.

Согласно представленных в материалы дела универсального прередаточного документа №414 от 25.09.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 08.12.2017, подписанных ответчиком, а также товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара в адрес грузополучателя – ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 3 792 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя. Подписание покупателем товаросопроводительных документов свидетельствует о потребительской ценности для покупателя поставленного товара и желании им воспользоваться.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком в установленный договором срок полученного от истца товара на сумму 3 792 000 руб.

20.10.2017 ответчиком от истца получена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 8.1 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности неустойки за период с 06.10.2017 по 18.12.2017 в сумме 1 384 080 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки. суд признает его правильным.

При этом суд учитывает, что за период с 06.10.2017 по 18.12.2017 истец вправе был начислить неустойку за 74 дня просрочки.

Истец исчислил заявленную к взысканию неустойку за вышеуказанный период за 73 дня просрочки, что является его правом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Агросибирь» основную задолженность в сумме 3 792 000 руб., неустойку в сумме 1 384 080 руб. за период просрочки с 06.10.2017 г. по 18.12.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Агросибирь» неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5%, которая подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 г. на сумму основной задолженности в размере 3 792 000 руб. до момента её полной оплаты. В случае частичной оплаты данной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую остаток вышеуказанной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук