Дополнительное решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-79414/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79414/17
23 августа 2017 года
г. Москва


136-398

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «31» июля 2017 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено «23» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ СЕРВИС» (663180, <...>)

к Ассоциация строительных организаций саморегулируемая организация «Межрегиональное качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

об обязании перечислить компенсационный фонд

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строительных организаций саморегулируемая организация «Межрегиональное качество» об обязании перечислить взноса компенсационного фонд в новую СРО.

Решением от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал Ассоциацию строительных организаций саморегулируемую организацию «Межрегиональное качество» перечислить на специальный счет Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ СЕРВИС» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

При вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 05.07.2017 назначено судебное заседания для принятия дополнительного решения.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 31.07.2017 в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2017 № 9/17 – ГР, а также квитанция об оплате денежных средств на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела произошло в одно заседание. Суд завершив предварительное заседание, открыл судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом представитель истца ни в предварительном, ни в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать расходы только за составление искового заявления.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

При этом такие услуги, как ознакомление с материалами дела, консультации и формирование правовой позиции не могут быть оплачены отдельно, поскольку входят в общее понятие «институт представительства».

В связи с изложенным, требование общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 178, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций саморегулируемой организации «Межрегиональное качество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ СЕРВИС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина