Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-140390/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140390/23-93-1159
г. Москва
1 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Экотехпром" (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в лице ООО «Хартия»

к ООО "А ГРУПП" (127495, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ Ш., Д. 6А, ПОМЕЩ./ЭТАЖ 5/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2021 №3-15-8023 в размере 261 095,12 руб., неустойки в размере 22 711,89 руб.,.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Экотехпром" в лице ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "А ГРУПП" задолженности по договору от 31.12.2021 №3-15-8023за период с марта 2022 по июнь 2023 года в размере 261 095 руб.12 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 22 711 руб. 89 коп., (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке 49 АПК РФ).

От ООО «Хартия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице ООО «Хартия», и ООО "А ГРУПП" (далее – Ответчик, Потребитель), с другой стороны, заключили Договор № 3-15-8023 от 31.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, впоследствии тариф увеличился до 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

За период с марта 2022 по июнь 2023 Региональным оператором оказаны услуг на общую сумму 261 095,12 руб., однако, оплата Потребителем не произведена в полном объеме, таким образом на стороне Ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 12.05.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период марта 2022 по июнь 2023 ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 составил 22 711,89 руб.

Представленный Истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате услуги.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ГУП города Москвы "Экотехпром".

Ходатайство ООО "А ГРУПП" об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 31.12.2021 №3-15-8023за период с марта 2022 по июнь 2023 года в размере 261 095 (двести шестьдесят одна тысяча девяносто пять) руб.12 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 22 711 (двадцать две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Возвратить ГУП города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 937 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.05.2023 №22475

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Д. Поздняков