Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А24-3769/2023

206/2023-46370(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3769/2023
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелеус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 609 793,60 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелеус» (далее – ответчик, Общество, адрес: 690005, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>) о взыскании 1 609 793,60 руб., включающих 1 473 600 руб. долга и 136 193, 60 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 07.03.2023.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением услуг спецтехники и автотехники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору определена в приложении № 1.

В силу пункта 2.3 договора услуги исполнителя оплачиваются в течение 30 дней согласно счету, а также на основании акта за выполненные работы, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За неуплату заказчиком выставленных счетов в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного платежа (пункт 4.2).

Предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств оказал Обществу согласованные договором услуги на общую сумму 2 343 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг от 22.03.2023 № 01, от 03.04.2023 № 02, № 03, от 12.04.2023 № 04, № 05, от 22.04.2023 № 06, № 07, от 24.05.2023 № 08.

На оплату оказанных услуг Предприниматель выставил счета от 22.03.2023 № 01 на сумму 664 400 руб., от 03.04.2023 № 02 на сумму 580 800 руб., от 03.04.2023 № 03, на сумму 403 200 руб., от 12.04.2023 № 04 на сумму 370 000 руб., от 12.04.2023 № 05 на сумму 211 200 руб., от 22.04.2023 № 06 на сумму 44 000 руб., от 22.04.2023 № 07 на сумму 48 000 руб., от 24.05.2023 № 08 на сумму 22 000 руб.

В свою очередь Общество оказанные ему услуги спецтехники оплатило частично, перечислив Предпринимателю 870 000 руб. (платежные поручения от 28.04.2023 № 17 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2023 № 22 на сумму 270 000 руб., от 17.05.2023 № 33 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2023 № 48 на сумму 300 000 руб.), в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 1 473 600 руб.

Поскольку в оставшейся части услуги Предпринимателя Обществом не оплачены, задолженность в сумме 1 473 600 руб. не погашена, претензия Предпринимателя от 16.06.2023 оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 343 600 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доказательств полной оплаты услуг и погашения имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 473 600 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией,

изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 473 600 руб., а требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности – нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 136 193,60 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.2 договора), требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Предпринимателем правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что при соотнесении поступивших от ответчика оплат истец не учел положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В частности, производя погашение задолженности платежными поручениями от 28.04.2023 № 17, от 02.05.2023 № 22, от 17.05.2023 № 33, 14.06.2023 № 48, ответчик во всех указанных документах в назначении платежа указал «оплата по счету № 04 от 12.04.2023 года за услуги спецтехники», то есть, исходя из назначения платежа все платежи на общую сумму 870 000 руб. производились Обществом по счету от 12.04.2023 № 04, выставленному на оплату акта от 12.04.2023 № 04 на сумму 370 000 руб.

В данной связи, учитывая положения части 3 статьи 319.1 ГК РФ, при соотнесении платежей к актам оказания услуг, необходимо исходить из того, что первоначально поступавшие платежи погашали долг по акту от 12.04.2023 № 04 на сумму 370 000 руб. (платежные поручения от 28.04.2023 № 17 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2023 № 22 на сумму 270 000 руб.), а последующие платежи (от 17.05.2023 № 33 на сумму 200 000 руб., 14.06.2023 № 48 на сумму 300 000 руб.) подлежали зачету в счет оплаты услуг, оказанных ранее остальных, то есть в счет оплаты акта от 22.03.2023 № 01 на сумму 664 400 руб.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с учетом полного погашения долга по акту от 12.04.2023 № 04 двумя платежами 28.04.2023 и 02.05.2023, с учетом частичного погашения долга по акту от 22.03.2023 № 01 двумя платежами

17.05.2023 и 14.06.2023 и с учетом отсутствия оплат по остальным актам.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за предъявленный истцом период с 23.04.2023 по 08.08.2023, суд установил, что фактический ее размер с учетом приведенного порядка расчета составляет 160 877,40 руб. (по акту № 01 – 38 655,20 руб., по акту № 02 – 56 337,60 руб., по акту № 03 – 39 110,40 руб., по акту № 04 неустойка не предъявляется в связи с отсутствием просрочки, по акту № 05 – 18 585,60 руб., по акту № 06 – 3 432,60 руб., по акту № 07 – 3 744 руб., по акту № 08 – 1 012 руб.).

Таким образом, установленный судом размер неустойки (160 877,40 руб.) превышает размер заявленных истцом требований в данной части иска (136 193,60 руб.), и поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Рассмотрев требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 20.06.2023, заключенный истцом (доверитель) с ФИО3 (поверенный), по условиям которого истец поручил поверенному представлять свои интересы и юридическое сопровождение при обращении с иском к Обществу по вопросу взыскания долга и неустойки за оказанные услуги. Стоимость услуг определена пунктом 3.2 договора в размере 50 000 руб. (гарантированное вознаграждение). Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается распиской поверенного в получении денежных средств, совершенной на третьем листе договора.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (50 000 руб.) и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с

учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Проанализировав характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг (подготовлено исковое заявление), учитывая рассмотрение дела в одном заседании, в котором представитель истца не присутствовал, арбитражный суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., о в возмещении остальной части понесенных истцом расходов отказывает в связи с несоразмерностью предъявленной суммы объему и характеру оказанных услуг.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелеус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 473 600 руб. долга, 136 193,60 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 668 891,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина