Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А63-22210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22210/2022
г. Ставрополь
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП 307264110600028, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктор «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>, третьи лица: глава КФХ ФИО2 и ФИО3, о расторжении договора бартера-мены от 27.04.2022, взыскании убытков в размере 525 000 руб., при участии после перерыва представителя (адвоката) истца – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.05.2022, от третьего лица – ФИО3, в отсутствие ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к СПК племрепродуктору «Кумской» (далее – ответчик) о расторжении договора бартера-мены от 27.04.2022, взыскании убытков в размере 525 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании от 26.04.2023 был объявлен перерыв до 02.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что поставленный товар был ненадлежащего качества, встречное обязательство ответчика по исполнению договора не наступило, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

ФИО3 пояснил, что фактически спорный договор был подписан после поставки товара (семена кукурузы) и проверки всхожести семян (качества товара), ФИО3 просил суд иск удовлетворить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2021 года между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о бартере-мене, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2, крупный рогатый скот – коров в количестве 19 голов, а ФИО2 передал ФИО6 семена кукурузы в количестве 18 тонн.

Для заключения и исполнения договора бартера-мены между ИП ФИО1 и СПК племрепродуктору «Кумской» ИП ФИО1 выдала ФИО3 доверенность от 01.02.2022.

27 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор бартера-мены от 27.04.2022, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кукурузу в количестве 7 000 кг. по 75 рублей за кг на общую сумму 525 000 руб., а ответчик обязался произвести расчет в сентябре месяце 2022 года фуражной пшеницы по цене на 10% ниже фактически сложившейся на момента расчет (период уборки урожая) на общую сумму 525 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику указанный товар на сумму 525 000 руб., что сторонами не опровергается и подтверждается товарной накладной от 27.04.2022 № 8.

В подтверждение поставки товара надлежащего качестве в материалы дела представлены объяснения третьих лиц (ФИО2 и ФИО3), сертификат соответствия № РСЦ 007 001 Е1 0125-21 со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022, согласно которому процент всхожести и энергия прорастания составляют 96%, протокол испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому края № 555 от 25.04.2022, в соответствии с которым процент всхожести и энергия прорастания семян кукурузы составила 97%.

Ответчик не исполнил встречные обязательства поставке пшеницы на сумму 525 000 руб. в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 5 статьи 454 договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара либо исполнения встречного обязательства по поставке фуражной пшеницы на общую сумму 525 000 руб.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях ил недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что проверка ответчиком качества поставленного товара была произведена фактически до подписания спорного договора мены, т.е. до 27.04.2022.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации.

Качество семян кукурузы подтверждается сертификатом соответствия № РСЦ 007 001 Е1 0125-21 со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022, протоколом испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому края № 555 от 25.04.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями де

При приемке товара ответчиком не было заявлено претензий по качеству. Поставленные истцом семена кукурузы не направлены для анализа ФГБУ «Россельхозцентр» либо иную организацию для проверки качества - всхожести и энергии прорастания семян.

Хранение ответчиком поставленного товара и проведение им сельсхозяйственных работ по севу семян кукурузы, поставленной истцом, осуществлялось без проведения контроля со стороны истца и третьих лиц.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком протоколы испытаний от 27.02.2023, сертификат соответствия № РСЦ 007 001 Е1 0125-21, отчет о движении продуктов материалов по счету 10.9, акты расходы семян от 30.04.2022, путевые листы, акт списания от 20.09.2022, справка от 26.04.2023, акт отбора проб от 20.02.2023, маркировка на мешках (бирка) составлены без участия производителя и поставки товара, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку истцом товара, ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что сертификат соответствия № РСЦ 007 001 Е1 0125-21 со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022, протокол испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому края № 555 от 25.04.2022 являются не относимыми доказательствами противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что вся посевная площадь 210 га, засеянная семенами кукурузы истца, имела слабую всхожесть и получение ответчиком низкого урожая кукурузы произошло в результате поставки семян ненадлежащего качества по договору от 27.04.2022, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик не принимал в разумный срок меры по возврату истцу поставленных им семян кукурузы, в связи с чем отказ ответчика от исполнения обязательств по договору бартера-мены следует признать недобросовестным.

Статья 643 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи если продавец отказывается передать покупателю проданный товар и требовать возвратить суммы оплаты за товар.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору на сумму 525 000 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения являются существенными (поставленный товар не оплачен, встречная поставка товара на спорную сумму также не произведена).

Соглашение сторон о расторжении договора сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение о расторжении договора не представлено. Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает требование истца о расторжении договора бартера-мены от 27.04.2022, заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 525 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 450, 454, 487, 516, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор бартера-мены от 27.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП 307264110600028, и сельскохозяйственным производственным кооперативом племрепродуктором «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП 307264110600028, основную задолженность в размере 525 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов