Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-9515/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9515/2018
г.Калининград
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр комплексного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236029, <...>, помещение IX) (далее по тексту – истец, общество) к МАУ «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238055, <...>) (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 449 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0135300013214000364 от 02.02.2015г., 71 424, 66 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее по тексту – третье лицо, администрация).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

МАУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик), ООО «Центр комплексного проектирования» (исполнитель) и администрация МО «Гусевский городской округ» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 0135300013214000364 от 02 февраля 2015 года на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту « Строительство детского сада на 3 группы в пос. Маяковское Гусевского района» (далее по тексту –муницпальный контракт).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 449 000 рублей. Пунктом 1.3. муниципального контракта обязанность оплатить выполненные работы возложена на МАУ «Служба заказчика-застройщика».

В соответствии с п. 3.5 муниципального контракта учреждение оплачивает выполненные работы в срок до 31 декабря 2016 года. Одним из условий оплаты является получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр комплексного проектирования» выполнив работы по муниципальному контракту передало результат работ МАУ «Служба заказчика-застройщика» для предоставления на государственную экспертизу, что подтверждается накладной от 18 февраля 2015 года.

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта на МАУ «Служба заказчика-застройщика» возложена обязанность по оплате и проведению государственной экспертизы. При этом МАУ «Служба заказчика-застройщика» обязательство по направлению документации на государственную экспертизу не исполнило, чем недобросовестно воспрепятствовало наступлению условия оплаты работ, предусмотренное договором.

24 апреля 2018 года ООО «Центр комплексного проектирования направило в адрес учреждения претензию ИСХ № 099 с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию (исх.№409 от 07.05.2018 года) ответчик отказался оплачивать задолженность за выполненные работы. Также ответчик в претензии сослался на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 6.2.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность Ответчика в виде штрафа (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Согласно расчету общества с учреждения подлежит взысканию 449 000 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту, 71 424, 66 руб. пени за период с 01.01.2017г. по 13.07.2018г.

Учреждение и администрация по удовлетворению иска возражали. Согласно позиции учреждения, общество действительно передало результат работ, но согласно накладной количество экземпляров не соответствовало условиям муниципального контракта, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется. Также учреждение просило произвести замену ответчика, с учреждения на администрацию, поскольку финансирование работ в случае удовлетворения иска должно осуществляться за счет средств бюджета.

Истец по доводам ответчика и администрации возражал. Поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

На ответчика в силу положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность до утверждения проектной документации направить её на экспертизу. Данное требование вытекает также из постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в котором говорится, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя (пункт 59), заявителем является ответчик, как лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта на ответчика, так же возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, получив разработанный проект, учреждение возражений по полученной проектной документации обществу не заявило, полученные материалы на государственную экспертизу не направило, что свидетельствует о принятии ответчиком результата работ.

В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации ответчик предлагал истцу в установленный срок устранить допущенные недостатки, от чего общество уклонилось, претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ в адрес общества не поступало, более того, учреждение не обращалось к проектировщику с заявлением о непригодности документации к использованию.

Таким образом, учреждение приняло на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное с учетом анализа условий муниципального контракта, и обязанности учреждения согласно ст. 719 ГК РФ возместить истцу стоимость фактически выполненных работ, суд полагает требования общества о взыскании с учреждения 449 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку судом установлена обязанность учреждения оплатить работы, и факт просрочки в оплате установлен, то требование общества о взыскании с учреждения пени является правомерным. Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 71 424,66 руб. за период с 01.01.2017г. (следующий день после установленного срока по оплате работ по муниципальному контракту) по 13.07.2018г. (дата подачи иска). Период просрочки судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Вместе с тем, истцом неверно применена ставка рефинансирования. Поскольку оплата ответчиком не производилась, то ко всему периоду просрочки должна быть применена ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения, а именно 7.5%. Суд произвел расчет с применением данного показателя, что в итоге составило сумму пени в размере 62 635,50 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Возражения ответчика о том, что истец передал меньшее количество экземпляров проектной документации, нежели предусмотрено техническим заданием, суд считает несостоятельным в виду следующего: в соответствии с п.2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Количество экземпляров проектной документации не является критерием качества ее разработки.

Поскольку условиями муниципального контракта (пункт 3.5) оплата работ не поставлена в зависимость от передачи заказчику определенного количества экземпляров документации, представление меньшего количества экземпляров является основанием для заявления соответствующего требования исполнителю, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактического полученного им результата работ. Данная позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № 13АП-21766/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 № 8АП-3130/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016г. №8АП-14499/2016.

Кроме того, на дату передачи документации ее комплектность и передача на бумажном носителе не противоречила положениям п.18 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Кроме того, недостающие экземпляры документов могли быть запрошены учреждением у общества.

В соответствии с п. 2.1 и 3.2 технического задания истец должен был разработать разделы охранной сигнализации и видеонаблюдения, откорректировать сметный расчет и выполнить инженерно-экологические изыскания. Корректировка иных разделов проектной документации не предусмотрена договором. Указанные разделы были разработаны в соответствии с требованиями технического задания и переданы ответчику по накладной от 18 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта, исполнитель передает ответчику проектную документацию за 1 день до срока, установленного в п.2.2 муниципального контракта. Ответчик в течение 10 дней изучает документацию и, при отсутствии замечаний, направляет ее на государственную экспертизу. При наличии замечаний ответчик возвращает документацию истцу и составляет акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. Мотивированного отказа от согласования документации либо возражений относительно ее оформления в указанный срок ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что передача проектной документации в соответствии с условиями договора должна быть оформлена актом, несостоятельна, так как в представленной накладной имеются все необходимые реквизиты для определения лица, передавшего документацию, лица, принявшего документацию, имеется указание на состав документации, количество экземпляров, версию документации.

Несоответствие наименования документа, по которому фактически передана спорная документация, не освобождает заказчика от обязанности рассмотреть результат работ, предъявить в установленный срок свои возражения, в том числе по оформлению сопровождающих документов. Данная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. № 15АП-12903/2016.

Кроме того, итоговый акт, на отсутствие которого указывает ответчик, не мог быть составлен истцом, так как он составляется после получения заключения экспертизы. Вместе с тем, именно ответчик не направил в экспертное учреждение полученный комплект документов.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом отклоняется, поскольку в силу ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор ответчика предоставлено истцу. Истец в судебном заседании отказался производить замену стороны ответчика, а также заявлять ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации.

При обращении в арбитражный суд, общество на основании платежного поручения от 13.08.2018г. №450 уплатило государственную пошлину в сумме 13 408 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАУ «Служба заказчика-застройщика» в пользу ООО «Центр комплексного проектирования» 449 000 руб. долга, 62 635,50 руб. пени за период с 01.01.2017г. по 13.07.2018г., 13 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова