Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-70622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70622/20-162-520
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" 601211, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОБИНСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, ЗДАНИЕ Б/Н, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" 675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>

о признании права отсутствующим, об обязании совершить действия

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 48-ГО от 29.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признать отсутствующим права ПАО КБ «Восточный» на обращение взыскания на заложенное имущество по Договору залога № БМГ-ВБ/3-4, заключенном между ООО «БМГ» (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330) и ПАО КБ «Восточный» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), удостоверенном 20 августа 2019 года нотариусом города Москвы Атрахимович Татьяной Павловной и зарегистрированному по реестру за номером №77/34-н/77-2019-8-1114 и о пресечении действий ПАО КБ «Восточный» по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору залога № БМГ-ВБ/3-4, заключенном между ООО «БМГ» (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330) и ПАО КБ «Восточный» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), удостоверенном 20 августа 2019 года нотариусом города Москвы Атрахимович Татьяной Павловной и зарегистрированному по реестру за номером №77/34-н/77-2019-8-1114.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (Залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк» ( Банк) заключены Кредитный договор № <***> Кр от «27» октября 2015 г., в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2019г., Кредитный договор № <***> Кр от «25» августа 2016 г., в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.06.2019г., Кредитный договор № <***> Кр от «30» декабря 2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2019г.

С целью обеспечения исполнения условий вышеуказанных кредитных договоров, между ООО «БМГ» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен Договор Залога № БМГ-ВБ/3-4 удостоверенный 20 августа 2019 года нотариусом города Москвы ФИО3 и зарегистрированный по реестру за номером №77/34-н/77-2019-8-1114.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного Договора залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес истца нотариусом г. Москвы ФИО4 направлено Уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательств, обеспеченных залогом от 03.04.2020 г. зарегистрированное по реестру за номером № 77/591-н/77-2020-2-360 (далее - Уведомление).

Уведомлением предложено ООО «БМГ» исполнить обязательства, обеспеченные залогом и предусмотренные в Договоре залога № БМГ-ВБ/3-4 , заключенном между ООО «БМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО КБ «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удостоверенном 20 августа 2019 года нотариусом города Москвы ФИО3 и зарегистрированном по реестру за номером №77/34-н/77-2019-8-1114.

Истец указывает в иске, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет менее 3 (трех) месяцев.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по обращению заложенного имущества только на основании несущественного нарушения истцом своих обязательств по кредитным договорам, являются незаконными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В соответствии с п. 7.1. Договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд.

При этом п. 7.2. Договора залога предоставляет Банку право выбора способа реализации предмета залога в виде оставления его за собой либо продажи предмета залога третьему лицу. Аналогичные условия обращения взыскания предусмотрены и самими кредитными договорами.

Согласно ст. 94.3. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

- документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

- доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство в порядке, установленном статьей 94.2 настоящих Основ. При необходимости залогодержатель представляет нотариусу уточненный расчет задолженности, определенный пунктом 3 части первой статьи 94.1 настоящих Основ.

Действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, согласно ст. 94.4 Основ законодательства о нотариате отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен только в случае:

- представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

- представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает исчерпывающие случаи и основания для совершения исполнительной надписи нотариуса, при этом все необходимые условия были соблюдены ответчиком, а истцом не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 94.4. Основ законодательства о нотариате, существование которых могло бы выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд считает заявленное требование не обоснованным.

Также судом установлено, что со стороны ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, возврат денежных средств по которым предусмотрен в рассрочку, не предоставляется необходимое обеспечение, а также допускаются неоднократные просрочки исполнения обязательств, что является основанием для взыскания с заемщика полной суммы задолженности по кредитным договорам.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 821.1. ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма задолженности существенно превышает стоимость имущества как установленной в договоре залога, в связи, с чем требования ст. 348 ГК РФ соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков