Решение от 24 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-6838/2025
г. Киров
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612601, Кировская область, г. Котельнич; E-mail: LLKOSOLAPOVA@BK.RU),

к ФИО2 (адрес регистрации: г. Севастополь),

о расторжении договора №3543 аренды земли, об обязании освободить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

без участия в судебном заседании представителей

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды земли, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 43:43:010715:2 площадью 84 кв.м по адресу: Кировская область, г. Котельнич, в районе улицы Даровской, от размещенного на нем торгового павильона, о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного земельного участка после прекращения договора аренды. Подробно позиция Управления изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. ИП ФИО1 указывает, что 01.03.2016 продала расположенный на спорном земельном участке нестационарный торговый объект (далее - НТО) ФИО2 (далее – ФИО2), Управлением не представлено доказательств, что на спорном земельном участке расположены какие-либо объекты, принадлежащие предпринимателю, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.03.2016 заключил с ФИО1 договор купли-продажи НТО, расположенного по адресу: <...>. С 2018 года предпринимательскую деятельность в спорном НТО не осуществляет в связи с переездом в г.Севастополь, арендные платежи за спорный земельный участок вносятся ФИО1 без просрочек.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании постановления администрации города Котельнича Кировской области от 31.10.2000 №701 заключен договора аренды земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 84 кв.м по адресу: г. Котельнич, район ул. Даровская для ведения торговой деятельности. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной палате (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2000 за номером 444.

01.01.2001 земельному участку, переданному в аренду предпринимателю, присвоен кадастровый номер 43:43:010715:2.

Управление направило в адрес ФИО1 уведомление от 20.03.2025 о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании в срок до 20.06.2025 освободить спорный земельный участок от размещенных на нем временных построек и передать его Управлению по акту приема-передачи. Уведомление получено ФИО1 21.03.2025.

Поскольку требование об освобождении и возврате спорного земельного участка ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании постановления администрации города Котельнича Кировской области от 31.10.2000 №701 заключен договор аренды земли сроком на три года, вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной палате (пункт 1.2 договора) 06.12.2000.

Поскольку после истечения срока действия договора его действие сторонами не прекращено, договор считается возобновленным на неопределенный срок, поэтому Управление вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Письмом от 20.03.2025, полученным ответчиком 21.03.2025, истец уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость освобождения спорного земельного участка и передачи его по акту.

Учитывая положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие 21.06.2025 ввиду одностороннего отказа арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка с возвратом его арендодателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 43:43:010715:2 площадью 84 кв.м. по адресу: Кировская область, г.Котельнич, в районе улицы Даровской, от размещенного на нем торгового павильона, и передать спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ФИО1 о том, что 01.03.2016 расположенный на спорном земельном участке НТО продан ФИО2 правого значения не имеют, поскольку положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы: нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), следовательно, НТО не является объектом недвижимости и при его продаже покупателю права на земельный участок одновременно с передачей права собственности на НТО не передаются.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, после подписания 01.03.2016 договора купли-продажи, арендные платежи за спорный земельный участок продолжала вносить именно ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что арендные платежи за спорный земельный участок вносятся ФИО1 без просрочек также правого значения не имеют, поскольку в силу положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, поскольку рассматриваемые по настоящему делу требования и требования истца, заявленные в Котельничском районном суде Кировской области по делу №2-720/2012, имеют различные основания, что исключает возможность применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тождества исков не имеется).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (пункт 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные нормы права и характер спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о разумности срока для освобождения и передачи спорного земельного участка в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Истцом заявлено требование о применении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Руководствуясь указанными разъяснениями, при отсутствии обоснованных возражений ФИО1 о соразмерности заявленной неустойки, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 163, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612601, Кировская область, г. Котельнич) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 43:43:010715:2 площадью 84 кв.м. по адресу: Кировская область, г.Котельнич, в районе улицы Даровской, от размещенного на нем торгового павильона, передать земельный участок с кадастровым номером 43:43:010715:2 площадью 84 кв.м. по адресу: Кировская область, г.Котельнич, в районе улицы Даровской, по акту приема-передачи Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>).

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612601, Кировская область, г. Котельнич) в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612601, Кировская область, г. Котельнич) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.В. Агалакова