Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-5099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5099/2018
г. Барнаул
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.05.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 30.05.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск Смоленской области 

к комитету администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ИНН 2211001222, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края

о взыскании 14 525 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2017 по 25.04.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск Смоленской области (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к комитету администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ИНН 2211001222, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 1 070 544 руб. 22 коп., в том числе 1 063 630 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.555100/06201701111 от 20.12.2017, 6 913 руб. 60 коп. пени за период с 01.03.2017 по 26.03.2018.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий муниципального контракта, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пеню в размере 14 525 руб. 80 коп. за период с 01.03.2017 по 25.04.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 26.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью уточнения позиции ответчика по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.555100/06201701111 на поставку оборудования (кресла) для объекта: «Капитальный ремонт здания городского Дома культуры «Химик», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 9, в г. Яровое» (далее, - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 341 669 руб. 20 коп., в том числе по бюджетам: городской бюджет – 268 333 руб. 84 коп., краевой бюджет – 1 073 335 руб. 36 коп. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.3.4 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В спецификации к контракту (Приложение № 1) стороны согласовали наименование, качество, комплектацию, количество, технические характеристики поставляемого товара.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного контракта, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 341 669 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 21 от 23.01.2018, а также актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 06.02.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик товар принял, однако свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив товар на сумму на сумму 268 333 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 514312 от 19.02.2018 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 073 335 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность в размере 1 073 335 руб. 36 коп. оплачена (платежные поручения № 17468 от 24.04.2018, № 43859 от 25.04.2018), истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 14 525 руб. 80 коп. за период с 01.03.2017 по 25.04.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, оплатил задолженность позже установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспорил факт нарушения условий контракта, оплатив задолженность по муниципальному контракту № Ф.2017.555100/06201701111 от 20.12.2017 позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по муниципальному контракту № Ф.2017.555100/06201701111 от 20.12.2017.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил пеню за период с 01.03.2017 по 25.04.2018 в размере 14 525 руб. 80 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потсавщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании пени, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ИНН 2211001222, ОГРН <***>), г. Яровое Алтайского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск Смоленской области  14 525 руб. 80 коп. пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск Смоленской области   23 705 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           А.А.Чайка