Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А67-7770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7770/2017

30.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 995 885,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6279/2017 от 13.09.2018 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервис» о взыскании 967 940,23 руб., из которых 767 000 руб. – основная задолженность по договору процентного займа б/н от 07.06.2016 г., 109 667,23 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 г. по 02.10.2017 г., 91 273 руб. – сумма пени за период с 06.06.2017 г. по 02.10.2017 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что во исполнение договора займа от 07.06.2016 г. ООО «Томремстрой» перечислило на расчетный счет ответчика 767 000 руб. Заемные средства ООО «Альфасервис» не возвращены. За пользование займом истцом начислены проценты по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением договорных обязательств начислена неустойка.

Протокольным определением от 30.10.2017 г. принято увеличение истцом размера исковых требований до 995 885,45 руб., из которых 767 000 руб. основного долга, 116 136,45 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 г. по 30.10.2016 г. с дальнейшим начислением по день возврата займа, 112 749 руб. неустойки за период с 06.06.2017 г. по 30.10.2017 г. с дальнейшим начислением по день возврата займа, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 г. по делу № А67-7770/2017 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 г. определение суда от 07.11.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу. Поскольку отсутствует воля обеих сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, по смыслу статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения фактически сторонами не согласованы, суд не рассматривает вопрос об утверждении ранее представленного в материалы дела мирового соглашения, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом по существу.

Также в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что требования о взыскании неустойки истец поддерживает лишь в части начисления пени за период с 06.06.2017 г. по 30.10.2017 г., от требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 г. по день возврата займа отказывается. Протокольным определением от 24.04.2019 г. уточнение предмета исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Определением суда от 02.04.2019 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 апреля 2019 года 11 часов 10 минут.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителя стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томремстрой» (займодавцем) и ООО «Альфасервис» (заемщиком) заключен договор процентного займа б/н от 07.06.2016 г. (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 17-18 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 мая 2017 года. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты согласно настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.5 договора, а также уплатить займодавцу проценты из расчета 11% в год.

В момент погашения всей суммы займа, по соглашению сторон, определяется размер и порядок выплаты причитающихся займодавцу процентов (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки заемщиком возврата полной суммы займа более чем на 5 дней с него взыскивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый последующий день просрочки (пункт 3 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 20.06.2016 г. к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, выдача займа производится частями, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок до 30.05.2017 года указанную сумму с процентами». Остальные условия договора оставлены неизменными (л.д. 19 т. 1).

Платежным поручением № 363 от 08.06.2016 г. ООО «Томремстрой» перечислило на расчетный счет ответчика 500 000 руб., платежным поручением № 366 от 21.06.2016 г. – 200 000 руб., платежным поручением № 401 от 08.07.2016 г. – 67 000 руб. (л.д. 20-22 т. 1). В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано «Предоставление средств по договору процентного займа б/н от 07.06.16 г. 11% годовых».

Таким образом, договор займа считается заключенным на сумму займа 767 000 руб. (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.07.2017 г., ООО «Томремстрой» потребовало возвратить сумму займа в размере 767 000 руб., а также выплатить проценты за пользование заемными средствами (л.д. 12-16 т. 1). Претензия истца оставлена ООО «Альфасервис» без ответа.

Невозвращение заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Томремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по договору процентного займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения относительно оснований возникновения и размера сложившейся задолженности, доказательства уплаты суммы долга в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах задолженность по возврату суммы займа в размере 767 000 руб. подлежит взысканию.

Согласно расчету истца (л.д. 58 т. 1) проценты за пользование займом за период с 08.06.2016 г. по 30.10.2017 г., исходя из согласованной сторонами ставки 11% годовых, составили 116 136,45 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 116 136,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, истец на основании пункта 3 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных заемных средств за каждый день просрочки, начиная с шестого дня просрочки, то есть с 06.06.2017 г., по 30.10.2017 г. в размере 112 749 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Доказательств уплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Также определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 г. ООО «Томремстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 918 руб. (22 918 руб. + 3 000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» 767 000 руб. основного долга, 116 136 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 112 749 руб. неустойки, а всего 995 885 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфасервис» в доход федерального бюджета 25 918 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова