Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-91570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-91570/24-146-688
4 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Лубрикантс" (ИНН <***>) к ООО "УМ №1 Михтех" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лубрикантс" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "УМ №1 Михтех" (Ответчик) неустойку в размере 413 732,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 исковое заявление ООО "Лубрикантс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора поставки № №2586 от 20 октября 2023 г., Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 350 000 руб. что подтверждается УПД: УПД № 5253 от 07.11.2023 на 126 295,86 руб.; УПД № 5449 от 16.11.2023 на 57 751,86 руб.;  УПД№ 5484 от 20.11.2023 на 109 271,60 руб.; УПД№ 250 от 24.01.2024 на 151 172,21 руб. Задолженность составляет 350 000 руб.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, 23.04.2024 в день подачи иска в суд, Ответчик погасил задолженность перед истцом, что подтверждается п/п №491 от 23.04.2024 на сумму 350 000 руб.

Учитывая факт погашения ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно расчета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истца размер  неустойки составляет 413 732,35 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки, о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  суд приходит к следующим выводам.

Ответчик представил контрсчёт неустойки, согласно которому размер неустойки подлежащий взысканию составляет 32 138,04 руб. Расчет судом проверен, однако суд признает расчет ответчика произведенным не верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом означенных в отзыве обстоятельств, суд согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства, кроме того предусмотренная договором ставка неустойки велика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер неустойки на ? до суммы 206 867 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в части, в размере 206 867 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 328, 333, 454, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Удовлетворить ходатайство ООО "УМ №1 Михтех" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "УМ №1 Михтех" (ИНН <***>) в пользу ООО "Лубрикантс" (ИНН <***>) неустойку в размере 206 866 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 103 руб.

В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:                                                                                                                       А.В. Вихарев