Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-15286/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-15286/2021
15 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 115184, <...>, эт. 1 пом. I ком 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пармаком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614058, <...>)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «От Сябров» (ОГРН1136733013592), 214530, <...>

о взыскании 33 577 340 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 11.08.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 12.03.2021г., предъявлены паспорта, представлены копии диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33 577 340 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 30 357 377 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение договора от 21.08.2020г. № ТЛ033 в части организации перевозки груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки со стороны ООО «От Сябров».

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с п.8.2. договора в редакции протокола разногласий от 21.08.2020г., спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2020 года между истцом - ООО «Велфарм» (заказчик) и ответчиком - ООО «Пармаком» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЛ033 от 21.08.2020г. (протокол разногласий от 21.08.2020г. между сторонами согласован), в соответствии с п.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

В рамках указанного договора и транспортного заказа на перевозку груза № 1347 от 03.03.2021г. ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с перевозкой медикаментов по маршруту <...> - Московская область, Наро-Фоминский р-он, <...>, с использованием автомобиля Скания В171ОТ/178, п/п Крон ВЕ 0411/78 в срок с 04.03.2021г. по 09.03.2021г., под управлением водителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 10 от 03.03.2021г.

Как поясняет истец, согласно товарно-транспортной накладной № 348 от 04.03.2021г., транспортной накладной № 348 от 04.03.2021г., накладной на перемещение № 1587 от 04.03.2021г. ответчик принял от истца груз в количестве 137 568 упаковок массой брутто 6 386 кг, общая стоимость груза составила 33 577 340 руб. 48 коп.

В предполагаемую дату доставки 09.03.2021 года согласно товарно-транспортной накладной № 10 от 03.03.2021г. вышеуказанный груз не был получен, вследствие его утраты.

По факту утраты груза составлен акт об установлении факта отсутствия груза от 10.03.2021г. и акт об утрате груза от 26.05.2021г.

Кром того, истцом в подтверждения факта утраты груза представлено постановление от 20.05.2021г. СУ УМВД России по г. Кургану о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Поскольку сумма ущерба, составляющая стоимость утраченного груза, ответчиком не была возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЛ033 от 21.08.2020г., транспортный заказ на перевозку груза № 1347 от 03.03.2021г., товарно-транспортную накладную № 348 от 04.03.2021г., транспортную накладную № 348 от 04.03.2021г., накладную на перемещение № 1587 от 04.03.2021г., товарно-транспортную накладную № 10 от 03.03.2021г., акт об установлении факта отсутствия груза от 10.03.2021г. и акт об утрате груза от 26.05.2021г., сведения об утрате груза, в том числе документы об обращении в полицию), суд признает, что факт получения ответчиком груза и утрата перевозимого груза нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не установлены.

В связи с тем, что спорный груз к месту назначения не был доставлен, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 30 357 377 руб. 54 коп., с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 796 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10), следовательно, вина ответчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Однако, ответчиком доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что в соответствии с п.8.2. договора в редакции протокола разногласий от 21.08.2020г., спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку местом нахождения перевозчика – ООО «Пармаком» по рассматриваемому делу, является г. Пермь, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пармаком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 30 357 377 (тридцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 54 коп. в возмещение ущерба, а также 174 787 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 16 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5120 от 18.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова