Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А44-5377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-5377/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) в лице СПБ филиала, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- Управление ФССП по Новгородской области, В. Новгород,

- АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала, В. Новгород,

- ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629, В. Новгород,

- ПАО «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала, г. Санкт-Петербург,

- ФИО1, В. Новгород,

- финансовый управляющий ФИО2, г. Санкт-Петербург

о взыскании 5 603 376 руб. 23 коп. ущерба

при участии:

от истца: пред. ФИО3, дов. от 20.12.2022 № 153, пред. ФИО4, дов. от 20.12.2022 № 154,

ответчик: не явился, извещен,

третьи лица:

- от Управления ФССП по Новгородской области: пред. ФИО5, служебное удостоверение,

- ФИО1,

- финансовый управляющий ФИО2,

- остальные третьи лица: не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 5 603 376 руб. 23 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Великий Новгород (далее – Управление), акционерное общество Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Россельхозбанк), публичное акционерное общество «Сбербанк России», а также Новгородское отделение № 8629 Великий Новгород (далее – Сбербанк), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург (далее – Промсвязьбанк), ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве – ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в лице Управления неисполнен надлежащим образом судебный акт суда общей юрисдикции в части принятия срочных обеспечительных мер по аресту денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» Великий Новгород (Должник), в результате чего с его счетов в разных банковских учреждениях были выведены денежные средства на общую сумму 5 603 376 руб. 23 коп., которая предъявлена к возмещению по настоящему делу, как убытки.

В предварительном судебном онлайн-заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представители ответчика и Управления заявленные требования не признали, полагали не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

26.04.2023 истец в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили размер исковых требований, Банк просит взыскать с ФССП России 5 544 458 руб. 27 коп. ущерба (т.4, л.41).

Уточнение иска принято судом.

26.04.2023 ответчик уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

Возражая против заявленных требований по праву, ответчик пояснил, что все исполнительные действия осуществлялись в разумные сроки по мере получения информации о наличии счетов должника в банковских учреждениях.

Возражая против требований по размеру, ответчик указал, что при проверке первичной документации, полученной от привлеченных к настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, банков, технически невозможно в полном объеме установить объем денежных средств, выведенных с расчетных счетов должника.

По требованию суда третьи лица-банки представили в материалы дела сведения о движении денежных средств по счетам Должника за период 2019-2020.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности н взыскание ущерба.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства явившиеся третьи лица дали свои пояснения по спору.

Представитель Управления и ФИО1 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке судебного разбирательства позиция истца не изменилась. Банком даны дополнительные пояснения на заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебное заседание 03.10.2023 в порядке судебного разбирательства ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке судебного разбирательства третьи лица – Управление, ФИО1 и ФИО2 дали свои пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2023 до 15 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители истца, Управления и ФИО1, позиции которых не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и отсутствующих третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2018 по делу № 2-1216/2019 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков – физических и юридических лиц, в том числе на имущество и денежные средства Должника, в пределах суммы иска в размере 214 490 030 руб. 92 коп. до рассмотрения дела по-существу.

По делу суд выдал исполнительный лист серии ФС № 027402159.

Указанный выше исполнительный документ направлен истцом в Управление.

21.01.2019 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления возбуждено исполнительное производство № 3437/19/53025-ИП по исполнительному листу серии ФС № 027402159 о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков – физических и юридических лиц, в том числе на имущество и денежные средства Должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 3437/19/53025-ИП вынесено постановление о розыске счетов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

- осуществленные исполнительные действия в Россельхозбанке:

счет № 40702810608000001525 открыт Должнику - 18.02.2019, арест наложен – 12.07.2019;

- осуществленные исполнительные действия в Сбербанке:

счет № 40702810643000000266 открыт Должнику - 25.09.2018, арест наложен – 26.05.2020;

- осуществленные исполнительные действия в Промсвязьбанке:

счет № 40702810406000056363 открыт Должнику - 30.07.2019, арест наложен – 26.05.2020.

счет № 40702810406003062846 открыт Должнику - 30.07.2019, арест наложен – 26.05.2020.

За период до наложения ареста по указанным выше счетам Должником проводились банковские операции, связанные с переводом денежных средств, размер которых по Россельхозбанку за период с 19.02.2019 по 11.07.2019 составил в сумме 3 345 434 руб. 82 коп., по Сбербанку за период с 21.01.2019 по 26.05.2020 составил в сумме 1 763 507 руб. 27 коп. и по Промсвязбанку за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 составил в сумме 435 516 руб. 28 коп. (369 756,28 + 65 760,00), всего 5 544 458 руб. 27 коп.

Размер переведенных денежных средств подтвержден выписками о движении денежных средств по счетам, представленными указанными выше банками.

Постановлением руководителя Управления от 10.08.2020 № 53905/20/11858 частично удовлетворена жалоба Банка в части бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства Должника более 5 месяцев (т.2, л.34).

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, Банку причинены убытки в размере 5 544 458 руб. 27 коп. в виде денежных средств, которые были выведены Должников со своих счетов при отсутствии на них ареста, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, указано, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Аналогичный вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у Банка убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем приняты должные меры по обеспечению исполнения судебного акта, предусмотренные действующим законодательством.

Суд отмечает, что на исполнение судебному приставу-исполнителю был представлен исполнительный лист, выданный для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд приходит к выводу о том, что, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых срочных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, позволило должнику вывести денежные средства, минуя исполнительное производство.

Продолжение исполнительного производства само по себе не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, иск является обоснованным по праву.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материалов дела видно, что Банк определил размер причиненного ему ущерба на основании данных банков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Оснований не доверять указанным данным банковских учреждений у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании убытков является обоснованным по размеру.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Банк представил свои пояснения относительно указанного заявления (т.6, л.29-30).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Получить информацию о наличии счетов Должника и движении денежных средств по ним непосредственно у третьих лиц-банков истцом не представлялось возможным, поскольку в силу закона указанные сведения составляют банковскую тайну.

О наличии счетов у Должника и движении денежных средств по ним Банк имел возможность узнать только из материалов исполнительного производства.

Как обоснованно указал истец, Банк мог узнать о наличии счетов у Должника и движении денежных средств по ним из ответов третьих лиц-банков, поступивших в материалы исполнительного производства, т.е. не позднее октября 2019 года.

Исковое заявление поступило в суд 23.09.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 544 458 руб. 27 коп. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 722 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин