Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-30375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30375/19-137-277
г. Москва
01 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" (ОГРН 1147746321194, ИНН 7710959468, адрес: 117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 54КОРП 4 СТР 11 ПОМ 203)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432, адрес: 115612 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ 24/2)

о взыскании денежных средств в размере 2 279 671 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЦЕНТРОСТРОЙ» к ответчику обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности в размере 1 770 445 руб. 32 коп. по договорам поставки № 671 от 10.01.2018, № 408725 от 11.10.2017, а также предусмотренной указанными договорами неустойки в размере 295 660 руб. 84 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ООО «Торговая компания «Центрострой» (поставщик) и ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (покупатель) заключены договоры поставки № 671 от 10.01.2018, № 408725 от 11.10.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 5393 от 24.10.2018, № 5421 от 26.10.2018, № 5345 от 18.10.2018, № 5094 от 10.10.2018, № 5119 от 12.10.2018, № 4541 от 17.09.2018, № 4539 от 17.09.2018, № 4826 от 29.09.2018, № 4724 от 18.09.2018, № 4562 от 16.09.2018, № 4553 от 14.09.2018, № 4161 от 30.08.2018, № 4160 от 30.08.2018, № 4574 от 17.09.2018, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 671 от 10.01.2018 оплата по договору поставки производится в течении 15 банковских дней с даты поставки товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 770 445 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 770 445 руб. 32 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 770 445 руб. 32 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 295 660 руб. 84 коп.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 295 660 руб. 84 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению. Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств в акте приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2018 является ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством оплаты истцом денежных средств в размере 50 000 рублей, так как истец является юридическим лицом, в связи с чем должен был представить документы первичного бухгалтерского учета, в том числе расходный кассовый ордер. Суд предлагал истцу представить расходный кассовый ордер, что истцом сделано не было. Суд полагает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств создает видимость оплаты судебных расходов в отсутствии факта оплаты судебных расходов.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" задолженность в размере 1 770 445 (один миллион семьсот семьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб. 32 коп., неустойку в размере 295 660 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 331 (тридцать три тысячи триста тридцать один) руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ТК ЦЕНТРОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 067 руб., уплаченную по платежному поручению № 126 от 29.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова