Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-1142/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9471/2023

Дело № А41-1142/23
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 14.02.2023, паспорт, диплом, справка;

от ответчика, публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 24.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-1142/23, по иску федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее - ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 в размере 3 041 958 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-1142/23 с ПАО «ОАК» в пользу ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» взыскана задолженность в размере 2 916 432 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 37 582 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, ПАО «ОАК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Компания «Сухой» (заказчик) и ФКП «ГкНИПАС» (в настоящее время ФКП «ГкНИПАС» имени Л.К. Сафронова», исполнитель) был заключен договор от 01.01.2017 № 25/17 (далее — договор) на оказание услуг по хранению специальных изделий заказчика.

01.06.2022 деятельность АО «Компания «Сухой» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК» и на основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности по сделкам, заключенным АО «Компания «Сухой», в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «ОАК».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить изделия заказчика, в части которых содержатся взрывчатые материалы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг в 2017 году определяется в сумме: хранение ВМ, кв.м. — 365 дней — годовой объем 49,0 цена 71,06 руб., стоимость 1 270 908,10 руб.; хранение ВМ, ящ/место — 365 дней, годовой объем 458, цена 50,88 руб., стоимость 8 505 609,60 руб., итого с НДС 11 536 290,89 руб.

Расчеты осуществляются за фактическое количество хранящихся материальных ценностей.

Согласно п. 2.3 договора в течение действия договора исполнитель имеет право изменить стоимость единицы услуг. Исполнитель извещает заказчика об изменении цены.

В случае отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения цена считается принятой в редакции исполнителя.

В соответствии с пл. 2.4, 2.5 договора расчеты по договору производятся ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг хранения. До седьмого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику приемосдаточный акт, который заказчик подписывает в течение 5 дней или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При неподписании акта в установленный срок и отсутствии мотивированного отказа от подписания акт считается подписанным и подлежит оплате.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя заблаговременно о времени завоза и вывоза изделий; вывозить изделия по окончании срока действия договора или по окончании нормативного срока хранения; оплачивать услуги ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 в договор внесены изменения в части установления цены договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 установлена цена услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 (направлено истцом ответчику, но подписанный экземпляр не возвращен), с 01.01.2020 истцом была установлена новая цена услуг на хранение, и период, в течение которого исполнитель может хранить и принимать изделия на хранение: с 1 января 2017 по 31 декабря 2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.06.2022 обязательства по оплате услуг истца исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 041 958 руб. 19 коп. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на недоказанность истцом факта нахождения у него имущества ответчика.

Кроме того, истец рассчитал стоимость услуг хранения по цене, которая не была согласована сторонами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.01.2017 № 25/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу № А41-71642/21 был установлен факт продолжения обязательственных отношений сторон после истечения срока действия договора хранения от 01.01.2017 № 25/17.

Из материалов дела следует, что истец, направляя ответчику акты об оказанных услугах за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, счета на оплату, указывал в документации объем хранимого имущества, наименование и количество.

Ответчик в установленные договором сроки мотивированных возражений против направленных актов не заявил.

Кроме того, сторонами был проведен осмотр имущества, находящегося на хранении у истца, о чем составлен акт от 10.03.2023. В указанном акте также поименованы наименования изделий, их количество и размер, которые находятся на хранении у истца.

Документальных доказательств того, что ответчиком вывозилось имущество со склада истца суду не представлено, как и не представлено доказательств прекращения обязательственных отношений между сторонами по спорному договору.

При этом суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истец начисляет задолженность за хранение по расценкам, которые не были согласованы сторонами, а именно по ценам на 2022 год.

В обоснование применения цен на 2022 истец представил лишь утвержденные в одностороннем порядке ФКП цены на услуги хранения с 01.01.2022.

Согласно п. 2.3 договора в течение действия договора исполнитель имеет право изменить стоимость единицы услуг. Исполнитель извещает заказчика об изменении цены. В случае отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения цена считается принятой в редакции исполнителя.

Доказательств направления ответчику уведомления об увеличении цен за хранение истец суду не представил.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-17517/22, установлено, что с 01.01.2021 утвержденная истцом цена за услуги хранения составила: 1 ящик/место — 59 руб. без НДС, 70,80 руб. с НДС; 1 метр квадратный — 82,42 руб. без НДС, 98,90 руб. с НДС. Цена была определена от цены 2020 года с учетом индекса цен потребителя (ИЦП) равного 4,1 в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 30.09.2020 № 32028-ПК/ДОЗи «О применении показателей прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Исходя из цен, установленных вступившим в законную силу решением суда, задолженность за оказанные услуги хранения за спорный период составляет 2 916 432 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты услуг на указанную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 2 916 432 руб. 38 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А41-71642/21, А41-17517/22, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 года по делу № А41-1142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов