Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А39-7956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7956/2018
город Саранск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о взыскании задолженности в сумме 3739322 руб. 82 коп., пени в размере 665552 руб. 55 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №08/18 от 11.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее - Общество, ответчик). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3739322 руб. 82 коп., пени в сумме 911316 руб. 12 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, изменив период её начисления, примененную ставку, уменьшив размер пени до 665552 руб. 55 коп.

Ответчик по поводу наличия основной суммы задолженности возражений не представил. В письменном отзыве указал на то, что заявленная к взысканию сумма задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.11.2017 между сторонами спора подписаны договоры №№190/ТП-17-В и 190/ТП-17-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, по условиям пункта 1, пункта 3 которых Организация воподопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения, системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (объект капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга, ул.Мичурина (площадки №1-6), 12-этажные, площадью застройки на 1 пл. – 3763,6 кв.м.) и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. Сроки подключения объектов – 2017-2020 г.

Плата за подключение по договору №190/ТП-17-В составила 9242857 руб. 40 коп., в том числе по площадке 1 – 1497324 руб. 90 коп., в том числе по площадке 2 – 1497324 руб. 90 коп., по договору №190/ТП-17-К – 2298262 руб. 40 коп., в том числе по площадке 1 – 372318 руб. 51 коп., по площадке 2 – 372318 руб. 51 коп. (приложения 4, 6 договоров).

Стороны в разделе V договоров предусмотрели, что 35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договоров, 50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договоров, но не позднее даты подключения, 15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее даты выполнения условий подключения (технологического присоединения).

В приложениях 6 к договорам стороны предусмотрели сроки оплаты технологического присоединения в зависимости от окончания строительства объектов, в том числе по площадке 1 – в срок до 30.11.2017, но не позднее даты ввода в эксплуатацию, по площадке 2 – в срок до 30.03.2018, но не позднее даты ввода в эксплуатацию.

Заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел VII договоров).

Объемы, сроки, качество и стоимость оказанных услуг по площадкам 1, 2 ответчиком не оспаривались. Объекты (многоквартирные дома) введены в эксплуатацию.

С предарбитражным уведомлением №258 от 27 июня 2018 года о наличии долга за оказанные услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным договорам истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты услуг и необходимость оплатить долг и неустойку в пятидневный срок со дня получения требования. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается квитанцией Почты России.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении предприятием условий заключенных договоров об оказании услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (площадки 1, 2).

Администрацией городского округа Саранск выдано 31 октября 2017 года разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (площадка 1, адрес: г.о.Саранск, р.<...>), 03 августа 2018 года выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (площадка 2, адрес: г.о.Саранск, р.<...>)

В подтверждение выполнения условий договоров о технологическом присоединении в материалы дела представлен договор водоснабжения и водоотведения от 01 декабря 2017 года по предоставлению собственникам жилых и нежилых помещений МКД (адрес: г.о.Саранск, р.<...>) услуг водоснабжения и водоотведения, обращение управляющей организации (ООО «Жилтехсервис») от 13 августа 2018 года №3 к истцу о заключении договора на водоснабжение и водоотведение МКД (адрес: г.о.Саранск, р.<...>).

В соответствии с условиями заключенных договоров (приложение 6) обязанность по внесению платы за подключение возникает у ответчика по площадке 1 - до 30.11.2017, по площадке 2 – до 30.03.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы задолженности, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты стоимости оказанных услуг в размере 3739322 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным правоотношениям в полном объеме и своевременно не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В разделах VII спорных договоров сторонами установлено, что заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному уточненному расчету составил 665552 руб. 55 коп., из них: 532996 руб. 48 коп. по договору №190/ТП-17-В за период с 01.12.2017 по 04.12.2018, 132531 руб. 07 коп. по договору №190/ТП-17-К за период с 01.12.2017 по 04.12.2018, исходя из действующей на дату принятия решения (дата принятия резолютивной части) ставки рефинансирования ЦБ России 7,5% годовых. Расчет пени судом признан верным, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (Раздел "РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ", вопрос 3), с учетом правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 22.06.2017 по делу №А82-1472/2016.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 665552 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Условия договоров, в том числе по размеру неустойки, определены сторонами в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (п. 98 Правил) и типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (п. 25 типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения/ п. 23 типового договора о подключении к централизованной системе водоотведения).

Таким образом, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ установлена законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть является законной.

Расчет неустойки не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Ответчик настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылки заявителя на значительность сумм неустойки, судом отклоняются, поскольку предъявленные суммы неустойки не превышают суммы долга, а их размер обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей (на дату принятия решения – более года).

В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается неустойка, установленная правовыми актами о водоснабжении в обычном порядке и наличие исключительного случая, в рассматриваемых правоотношениях сторон, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 45024 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 1229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3739322 руб. 82 коп., пени в размере 665552 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45024 руб.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1229 руб. (платежное поручение от 07.09.2018 №3452), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев