Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А45-27448/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (№07АП-9575/2023 (1)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27448/2022 (судья Кальяк А. М..) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), принятое по заявлениям

- ФИО3 о включении требования в размере 8 462 908,98 руб. в реестр требований кредиторов должника,

- финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок к ответчику - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Максим» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

10.04.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 8 462 908,98 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

18.08.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок к ответчику - ФИО3:

1. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенный 09.11.2018 г. между ФИО3 и ФИО2.

2. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <...> заключенный 30.01.2019 г. между ФИО3 и ФИО2.

3. Восстановить положение сторон, существовавшее до заключения недействительной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 24.08.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника.

Заявление ФИО3 удовлетворил частично. Включил требование ФИО3 в размере 6 627 433, 93 руб., в т.ч. основной долг - 1 929 368 руб., проценты - 2 698 065, 93 руб., 2 000 000 руб. - пеня, в реестр требований кредиторов должника, ФИО5, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника: квартира по адресу: <...>, квартира по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27448/2022 от 13.10.2023 года в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры займа от 09.11.2018 и 30.01.2019 и договоры залога недвижимости к ним заключены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества. Отсутствуют доказательства реальности заемных отношений. ФИО3 выдавал займы не только должнику ФИО2, но и иным лицам и активно вел предпринимательскую деятельность по выдаче займов. Согласно справке Сбербанка за 2018 год, денежные средства заявителем снимались им не одномоментно перед датой выдачи займа, а частями 30.10.2018 и 02.11.2018 тремя суммами, тогда как договор займа с ФИО2 был заключен только 09.11.2018. Частичное снятие денежных средств заранее для выдачи займа, как правило, не осуществляется займодавцем. Таким образом, операции по снятию денежных средств в период с 30.10.2018 по 02.11.2018 не могут быть доказательством выдачи займа от 09.11.2018. Суммы, которые постепенно снимались ФИО3 со своего счета, могли быть обналичены им не с целью выдачи займа ФИО2, но и с целью выдачи займов иным лицам, а также для собственных расходов ФИО3 У кредитора ФИО3 отсутствовала реальная заинтересованность в получении денежных средств и реального намерения исполнить договор залога, что в свою очередь свидетельствует о мнимости заключенного договора. На момент получения займов от ФИО3 должник уже имела задолженности перед другими кредиторами, а ФИО3 в свою очередь не была осуществлена проверка платежеспособности должника. В период образования кредиторской задолженности в 2018 году должник производила намеренный вывод активов. Не представлено доказательств расходования должником полученных денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Максим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

До судебного заседания поступили письменные пояснения от кредитора ООО «Максим», отзыв от кредитора ФИО6, от ФИО3, а также дополнения к отзыву ФИО3

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО3 - представить письменные пояснения вопросу фактической передачи денежных средств: обосновать наличие финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа в указанном размере с учетом доводов финансового управляющего о выдаче займов иным лицам, а также снятия денежных средств не одномоментно разными суммами; обосновать действия по обращению с заявлением о взыскании долга ранее срока его возврата (до 09.11.2024 и до 30.01.2029).

Должнику - представить доказательства расходования полученных денежных сумм; обосновать экономическую целесообразность в заключении договора займа с учетом установления процентов на сумму займа в размере 34,8 % в год, мирового соглашения с учетом условия о выплате неустойки в размере 0,2 % при несвоевременном внесении платежей.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения. В обоснования наличия финансовой возможности ФИО3 по предоставлению займов прикладывает: декларации индивидуального предпринимателя о доходах за 2017, 2018, январь 2019 года; справку Сбербанка о начисленных процентах с 2014 по 2019 год по вкладу; декларацию 3-НДФЛ за 2008 год, 2015 год, 2016 годы; справку БКС о выплаченных дивидендах за 2010 год,2011 год,2012 год,2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год ; справку 2-НДФЛ за 2009 год, 2010 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год ; договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Денежные средства были сняты не одномоментно разными суммами, в связи с тем, что ФИО3 не знал точную дату, когда будут заключены договоры с ФИО2 По договору займа от 30.01.2019 денежные средства были сняты со счета одномоментно, 28.01.2020. Заявление о взыскании задолженности с ФИО2 подано в июле 2019, так как обязательства по договорам займа ФИО2 перестала исполнять в апреле 2019. В материалы дела представлены иные заключенные договоры займа и залога. Даты заключения этих договоров подтверждают, что в дату заключения договоров с ФИО2 – иные договоры займа и залога, с другими лицами не заключались. Кроме того, указанные договоры подтверждают, что условия договоров являются примерно одинаковыми. Условия договоров займа и залога, заключенные с ФИО2 ничем не отличаются от условий иных заключаемых договоров займов и залогов.

От ФИО7 поступили возражения на дополнения. Полагает,что договору не могут являться договорами микрозайма, учитывая значительные суммы займа и долгосрочность договоров. ФИО3 не является специализированной организауией по выдаче микрозаймов. Ответчик не может ссылаться на процентные ставки, применяемые для микрозаймов и микрофинансовых организаций. Поведение должника по принятию условий о начислении неустойки в размере 0,2 % в день является неразумным с экономической точки зрения. Кредитором не представлено доказательств, что снятые денежные суммы действительно выданы должнику. К возражениям приложена информация о средних ставках по ипотеке.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующий в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобув их отсутствие.

09.11.2018 между должником (заемщик) и ФИО3 (займодавец) былзаключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежныесредства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срокдо 09.11.2024, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,9 % от суммы займа ежемесячно. Возврат суммы займа и оплата начисленныхпроцентов за пользование суммой займа Заемщиком по договору должны былиосуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 363 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.11.2018 между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор залога. Предметом договора являлась передача в залог Заимодавцу недвижимого имущества - квартира назначение: жилое. Площадь: общая 50,6 кв.м. Этаж: 3 (Надземный этаж). Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер:54:35:063315:372, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от 15.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015г выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Новосибирской области.

30.01.2019 между Заемщиком и Заимодавцем был заключен еще один договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 30 января 2029 года, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2,9 % от суммы займа ежемесячно. Возврат суммы займа и оплат начисленных процентов за пользование суммой займа Заемщиком по договору должны были осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 971 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2019 между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор залога. Предметом договора являлась передача в залог Заимодавцу недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 53 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер:54:35:063315:410, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании: Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.06.2013; Передаточного акта о фактической передаче квартиры от 27.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015, повторное взамен свидетельства 03.07.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Условия договоров займа от 09.11.2018 и 30.01.2019 о предоставлении сумм займов выполнены Заимодавцем надлежащим образом, и в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается расписками Заемщика в получении денежных средств от 09.11.2018 и 30.01.2019.

В связи с неисполнением обязательств Должником по договорам займа, займодавец обратился в Обской городской суд Новосибирской области.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 22.08.2019, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между заявителем и ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, Обским городским судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения. ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

На 26.03.2023 задолженность ФИО2 составляет:

- по договору займа от 09.11.2018 - 4 197 357, 73 руб., из них: основной долг -935 627 руб., проценты - 1 334 160, 07 руб., пеня - 1 927 570, 66 руб.;

- по договору займа от 30.01.2019 - 4 265 551, 25, из них: основной долг - 993 741 рубль, проценты - 1 363 905, 86, пеня - 1 907 904, 39 рублей.

Всего - 8 462 908, 98 руб., из них: основной долг - 1 929 368 руб., проценты - 2 698 065,93, пеня - 3 835 475, 05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договоры займа и залога недвижимости заключены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника и являются мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества, финансовый управляющий должника обратилась с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и включая требование ФИО3 в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности реальности заемных отношений между ФИО3 и должником.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 25.10.2022.

Договоры займа и залога заключены 09.11.2018 и 30.01.2019, следовательно, выходят за пределы трехлетнего срока оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств реальности заемных отношений. ФИО3 выдавал займы не только должнику ФИО2, но и иным лицам и активно вел предпринимательскую деятельность по выдаче займов. Согласно справке Сбербанка за 2018 год, денежные средства заявителем снимались им не одномоментно перед датой выдачи займа, а частями 30.10.2018 и 02.11.2018 тремя суммами, тогда как договор займа с ФИО2 был заключен только 09.11.2018. Частичное снятие денежных средств заранее для выдачи займа, как правило, не осуществляется займодавцем. Таким образом, операции по снятию денежных средств в период с 30.10.2018 по 02.11.2018 не могут быть доказательством выдачи займа от 09.11.2018. Суммы, которые постепенно снимались ФИО3 со своего счета, могли быть обналичены им не с целью выдачи займа ФИО2, но и с целью выдачи займов иным лицам, а также для собственных расходов ФИО3

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представить исчерпывающие доказательства не только формального наличия денежных средств у ФИО3, что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы то ни было, но и расходования полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить письменные пояснения по вопросу фактической передачи денежных средств: обосновать наличие финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа в указанном размере с учетом доводов финансового управляющего о выдаче займов иным лицам, а также снятия денежных средств не одномоментно разными суммами; обосновать действия по обращению с заявлением о взыскании долга ранее срока его возврата (до 09.11.2024 и до 30.01.2029).

Должнику - представить доказательства расходования полученных денежных сумм; обосновать экономическую целесообразность в заключении договора займа с учетом установления процентов на сумму займа в размере 34,8 % в год, мирового соглашения с учетом условия о выплате неустойки в размере 0,2 % при несвоевременном внесении платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения по поставленным апелляционным судом вопросам с приложением документов, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договорам займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы опровергают доводы финансового управляющего о мнимости заемных отношений и мнимости залогового обязательства.

Операции по снятию денежных средств, не смотря на их не одномоментное снятие, соотносятся с датами и суммами предоставления займов.

Из представленных документов усматривается аккумулирование ФИО3 денежных средств.

Указанные документы подтверждают заключение и исполнение займодавцем договоров займа, а также наличие у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займов в указанном размере.

Также материалами дела не подтверждается наличие заинтересованности между ФИО3 и должником.

Заявителем представлены сведения о принудительном взыскании задолженности - обращение с иском к должнику в Обской городской суд Новосибирской области, а также возбуждении исполнительных производств 24.12.2019 и 13.03.2022.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО8

Требование ФИО3 подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Расчет задолженности с учетом вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции признан верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова