Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А50-19435/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-19435/2023
30 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (юридический адрес: 614015, <...>; почтовый адрес: 614058, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (420081, <...>, помещ. 1004, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р»: не явились;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее по тексту – истец, общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ответчик, общество «Руско Групп») задолженности по договору поставки № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023 в размере 1 496 688 руб., пени за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 в размере 602 188,83 руб.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено.

В судебных заседаниях от 18.10.2023, 24.10.2023 объявлены перерывы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на несоразмерность заявленных пени последствиям нарушенных обязательств, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 30 569, 34 руб.

В возражениях на отзыв ответчика общество «1 Стройцентр Сатурн-Р» ссылается на пункт 5.5.2 Договора, исходя из которого в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара и насчитываются со следующего дня после поставки товара.

Отзывом (дополнением) общество «Руско Групп» просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «1 Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и обществом «Руско Групп» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023 (далее - Договор).

В порядке, установленном Договором, Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки Товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию Товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма Договора определяется как общая сумма всех поставленных партий Товара в течение действия Договора. Товар поставляется по ценам Поставщика, действующим на момент поставки.

Оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 Договора).

Обязанность по оплате Товара считается исполненной Покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- В случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.1. Договора);

- В случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.2. Договора).

На дату обращения с настоящим заявлением в суд, задолженность по договору поставки составляла 1 496 688 руб., кроме того, на основании пункта 5.5.2 договора поставки, за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 истцом начислены пени по договору в размере 602 188,83 руб.

10.07.2023 истец вручил ответчику претензию № 337, о необходимости погасить задолженность по договору поставки и оплатить пени по договору. Претензия была ответчиком оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара послужило основанием для обращения общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Непогашенную на момент обращения истца в суд задолженность в размере 1 496 688 руб. ответчик оплатил 11.08.2023, в силу чего истец 25.09.2023 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 602 188,83 руб.

Определением от 27.09.2023 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, ответчик обязательства по оплате основной суммы долга исполнил 11.08.2023.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 в соответствии с п. 5.5.2 договора (0,5% в день) в размере 602 188,83 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного Товара в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.5 Договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- В случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.1. Договора);

- В случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара (пункт 5.5.2. Договора).

Покупателем допущено нарушение сроков оплаты по Договору поставки, а именно по УПД от 05.05.2023 № 23950/001 на сумму 77 670 руб., № 25531/001 от 15.05.2023 на сумму 10 530 руб., № 25659/001 от 15.05.2023 на сумму 7 560 руб., № 26939/001 от 17.05.2023 на сумму 248 841,60 руб., № 27427/001 от 18.05.2023 на сумму 118 320 руб., № 27430/001 от 18.05.2023 на сумму 118 320 руб., № 27431/001 от 18.05.2023 на сумму 118 320 руб., № 28480/001 от 22.05.2023 на сумму 118 320 руб., № 28481/001 от 22.05.2023 на сумму 118 320 руб., № 28482/001 от 22.05.2023 на сумму 140 121,60 руб., № 28483/001 от 22.05.2023 на сумму 140 121,60 руб., № 28980/001 от 23.05.2023 на сумму 140 121,60 руб., № 29022/001 от 24.05.2023 на сумму 140 121,60 руб. при сроках оплаты до 06.05.2023, 16.05.2023, 18.05.2023 19.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023 и 25.05.2023 соответственно.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара на сумму 1 496 688 руб. ответчиком не исполнено на момент обращения истца в суд соответственно, просрочка оплаты Товара допущена более чем на 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 5.5.2 Договора) является обоснованным.

Произведенный расчет пени на указанные выше задолженности за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 в общем размере 602 188,83 руб. проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно несоответствия пунктов договора по порядку и срокам начисления неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 5.5.2 Договора, в случае просрочки оплаты Товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 Договора срока, пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки Товара.

Обществом «Руско Групп» оплата продукции произведена за установленным пунктом 4.2 Договора сроком, таким образом, неустойка в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара начислена истцом правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени).

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного Товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер пени за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки составит 120 432,35 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера пени может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом суд учитывает период просрочки и согласованные сторонами условия о применении размера пени 0,1% - в случае просрочки оплаты Товара на срок, не превышающий 30 календарных дней. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора ответчику предоставлена отсрочка платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара Покупателем от поставщика по накладной.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 120 432,35 руб. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано ранее, ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления судом. Уточнения исковых требований приняты судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен, и судом приняты уточнения исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» в доход федерального бюджета исходя из суммы уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (420081, <...>, помещ. 1004, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (юридический адрес: 614015, <...>; почтовый адрес: 614058, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки № ПСЦ 77039/К/2023/П от 13.03.2023 в размере 120 432 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать два) руб.35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (420081, <...>, помещ. 1004, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 044 (пятнадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова