Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-245708/2023

914/2024-74696(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245708/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2024 года по делу № А40-245708/23, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского

района" (ОГРН <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о взыскании на основании государственного контракта № ЛМ-2023 от 15.08.2023 суммы убытков в размере 235 000 руб.

Решением суда от 11 января 2024 года по делу № А40-245708/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Даниловского района» и ООО «ЕДИНСТВО» заключен государственный контракт № ЛМ-2023 на выполнение локальных мероприятий на территории Даниловского района в 2023 году.

Ссылается, что 25.09.2023 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ЕДИНСТВО» существенных условий Контракта.

ООО «Единство», считая, что односторонний отказ ответчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ООО «Единство» для получения юридических услуг по защите своих прав обратилось к компании ООО «МИРДАД».

«01» октября 2023 года между ООО «Единство» и ООО «МИРДАД» и был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/ЛМ-23/ДЮ по представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по вопросу о включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы в Москве № 077/10/104-13734/2023 от 12 октября 2023 года ответчику было отказано во включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, полагает, что ООО «Единство» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов в антимонопольной службе.

Юридические услуги включили в себя следующие действия: - изучение всех материалов дела - консультация - формирование правовой позиции - подготовка объяснения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 235 000 рублей: - изучение всех материалов дела 60 000 рублей - консультация 45 000 рублей - формирование правовой позиции 40 000 рублей - подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - 50 000 рублей - участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А678238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца, необоснованный и незаконный отказ ответчика от исполнения контракта повлекли за собой необходимость для несения ООО «Единство» расходов на услуги защиты в ФАС, что является убытками, подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах, считает, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат

возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ООО «Единство» было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях недопущения прав общества вследствие недобросовестной конкуренции.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 62 от 17.10.2023 на сумму 120 000 рублей и № 63 от 19.10.2023 г. на сумму 115 000 рублей. Результат оказания услуг принят по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку убытки ООО «Единство» в виде расходов на оплату юридических услуги не вытекают непосредственно из договора с ответчиком, претензионный порядок законом не предусмотрен.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее — Заказчик) и ООО «ЕДИНСТВО» (далее - Подрядчик) заключен контракт № ЛМ-2023 от 15.08.2023 г. на выполнение локальных мероприятий на территории Даниловского района в 2023 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить локальные мероприятия на территории Даниловского района в 2023 году (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 30-й календарный день, с даты заключения контракта, а именно до 13.09.2023 г. Однако, в нарушение пунктов 3.1., 5.4.1 Контракта, Подрядчик ООО «ЕДИНСТВО» к выполнению работ не приступил.

В адрес Подрядчика было направлено письмо № б/н от 11.09.2023 г. о требовании приступить к работам.

15.09.2023 г. представителями Заказчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» составлен Акт комиссионного обследования о том, что работы со стороны Подрядчика ООО «ЕДИНСТВО» не выполнены, представители Подрядчика на составление Акта не явились.

ООО «ЕДИНСТВО» на дату расторжения Контракта обладало полным объем документов и информацией, необходимых для исполнения обязательств по Контракту.

Направление в адрес ГБУ «Жилищник Даниловского района» запросов на предоставление дополнительной документации и разъяснений, а также уведомления о приостановки исполнения по Контракту, не имеют правовых оснований, и направлены на уклонение Подрядчика от исполнения Контракта.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), ГБУ «Жилищник Даниловского района» направлено обращение о включении сведений в отношении ООО «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между государственным Заказчиком и Подрядчиком, что является обязанностью Заказчика при расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании требований ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона, в случае, принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заказчик действовал в соответствии с требования действующего законодательства, исполняя возложенные на него обязанности. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованность и незаконность отказа ответчика от исполнения Контракта, что не подтверждается

имеющимися в деле доказательствами, а также не установлено проверкой УФАС по делу № 077/10/104-13734/2023 по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности Истца, согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), необходимость несения затрат на юридические услуги ничем не подтверждена и не обоснована. Заседание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС проводится в присутствии уполномоченных представителей посредством видеоконференцсвязи.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечение специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области представления интересов в У ФАС.

Кроме того, указанная в исковом заявлении сумма является неразумной, необоснованной, чрезмерной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам и утверждением истца, во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), ГБУ «Жилищник Даниловского района» направлено обращение о включении сведений в отношении ООО «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между государственным Заказчиком и Подрядчиком, что является обязанностью Заказчика при расторжении договора в одностороннем порядке по причине его неисполнения, а не по факту компетенции, квалификации, в том числе в области строительства, то есть не требовались какие-либо специфические познания в области строительства.

Ответчик действовал в соответствии с требования действующего законодательства, исполняя возложенные на него обязанности.

Ссылка Истца на отсутствие познаний в области права, а также отсутствие «строительных познаний» в данном случае не применима. Дополнительным видом деятельности Истца, согласно данным ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Гражданско-правовой договор заключен по результатам определения Подрядчика способом закупки запроса котировок в электронной форме на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), процедура предполагает форму запроса котировок в электронной форме, опубликована 26.07.2023 г.

В случае наличия каких-либо дополнительных вопросов по КПГЗ (в данном случае код позиции государственного заказа используется при формировании в системе ЕАИСТ), Подрядчик вправе подать запрос на разъяснения документации о закупке или ее отдельных

частей в рамках выполнения работ по локальным мероприятиям Даниловского района на этапе приема заявок, каких-либо разъяснений и запросов от Подрядчика не поступало.

Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованность и незаконность отказа ответчика от исполнения Контракта, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не установлено проверкой УФАС по делу № 077/10/104-13734/2023 по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Более того, каких-либо неблагоприятных последствий для Истца по результатам проверки УФАС не наступило.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечение специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области представления интересов в УФАС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ссылка Истца на судебную практику по аналогичным делам не может быть прията судом в качестве доказательства, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу

№ А40-245708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина