Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А27-10394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10394/2020
город Кемерово
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление", г.Прокопьевск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», г. Прокопьевск, ОГРН: <***>,

о взыскании 50 000 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Новоинфо+", г.Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, г.Прокопьевск, ФИО3, г.Прокопьевск

при участии: от ответчика – ФИО4, адвокат, довренность от 08.05.2019, паспорт, удостоверение адвоката; от ответчика и третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление" (далее истец, МУП КДУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее ответчик, ООО «УК «На Волынова») о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 15.05.2017.

Иск мотивирован наличием неисполненного обязательства по акту приёмки выполненных работ по договору согласно акту от 11.10.2017. Возражая против доводов ответчика, истец указывает на отсутствие у Д.А. Цвенгер полномочий на распоряжение денежными средствами истца, находящего в момент совершения платежа в процедуре банкротства (конкурсное производство). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик возражал против иска, указывая на платежное поручение №1452 от 15.11.2017 на сумму 50000руб. о перечислении спорной задолженности в пользу третьего лица по заявлению истца от 15.11.2017 №814, полномочия которого явствовали из доверенности №1 от 01.08.2017.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новоинфо+", г.Прокопьевск- в пользу которого перечислена спорная сумма, а также ФИО2, подписавший заявление от 15.11.2017, и бывший арбитражный управляющий истца - ФИО3.

Согласно отзыву ФИО3 услуги, оказанные истцом, оплачены в полном объеме, что следует из платежного поручения №1452 от 15.11.2017, оплаченные по распоряжению исполнительного директора ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ООО "Новоинфо+" и ФИО2, надлежащим образом уведомленные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в настоящем судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (подрядчик и ООО «УК Управдом» (заказчик, в настоящее время ООО «УК на Волынова») заключён договор подряда №273-17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия в течение всего срока действия договора, окончательная стоимость работ определяется после их завершения по фактическим затратам в соответствии с актом приемки, подписанным сторонами (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Оплата выполненных работ производится до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.1).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет настоящего спора является требование о взыскании 50000руб. задолженности за выполненные работ, факт выполнения которых подтвержден истцом документально согласно акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.10.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.10.2017 на сумму 50000руб., подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом положений статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результат работы в полном объеме.

Между тем, в качестве доказательства оплаты выполненного результата работы, ответчик представляет платежное поручение №1452 от 15.11.2017 на сумму 50000руб., где получателем денежных средств указано ООО «НовоИнфо+» и в назначении платежа указано» оплата по договору №56/16 от 01.04.2016 МУП «КДУ»; письмо от 15.11.2017 №814 и копию доверенности №1 от 01.08.2017 на имя ФИО2

Оценив представленные доказательств в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства возложения истцом на ООО «УК «На Волынова» обязанности по уплате 50000руб. долга в адрес ООО «НовоИнфо+» в счет погашения дебиторской задолженности, ответчик представляет письмо от 15.11.2017 №814, подписанное со стороны МУП «КДУ» директором Д.А. Цвенгер.

Между тем, 16.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МУП «КДУ» внесены сведения о признании должника настоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу А27-2404/2017, а также о назначении конкурсного управляющего определением от 31.07.2017, которой утверждена ФИО5

Таким образом, на момент возложения обязанности должника на третье лицо, Д.А. Цвенгер не являлся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенного разъяснения в защите контрагенту может быть отказано в случае, если видимость полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица создана в ЕГРЮЛ против его воли и по вине третьих лиц.

Применительно к спорной ситуации, сведения о ФИО2 как лице, имеющим право действовать от истца, в Едином государственном реестре юридический лиц отсутствовали.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство наделения ФИО2 полномочиями на возложение исполнение обязательств должника за счет дебиторской задолженности ответчика и последующее одобрение истцом действия по перечислению спорной суммы в адрес третьего лица.

Как указывалось ранее, Д.А. Цвенгер в силу введения в отношении истца процедуры банкротства – конкурсное производство, не являлся единоличным исполнительным органом заказчика и соответствующие сведения явствовали из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, представленная в материалы дела копия доверенности №1 от 01.08.2017 за подписью конкурсного управляющего ФИО3 также не наделяет Д.А. Цвенгер полномочием по распоряжению денежными средствами истца (должника).

Так, доверенность однозначно исключает право ФИО2 на подписание договоров гражданско-правового характера с юридическими и физическими лицами, а именно: сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества; договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу предприятия; договоров, связанных с установлением, изменений и прекращением денежных обязательств предприятия - договоров займа, кредитных договоров, иных договоров денежного участия путем получения и предоставления краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений. Кроме того, ФИО2 не наделен полномочиями подписания платежно- финансовых документов.

По убеждению арбитражного суда, возложение должником обязанности по оплате своих обстоятельств на ответчика в счет дебиторской задолженности последнего является распоряжением денежными средствами должника, в том числе, составляющим его конкурсную массу.

Таким образом, ФИО2 действовал при отсутствии у него соответствующих полномочий на распоряжении денежными средствами истца, при этом отсутствуют доказательства последующего одобрения со стороны истца.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего ФИО3, денежные средства в размере 50000руб. перечислены по распоряжению исполнительного директора ФИО2

Так как сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08), то представленное в материалы дела платежное поручение №1452 от 15.11.2017 не может свидетельствоваться о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда.

Арбитражный суд считает необходимым дополнительно указать, что осуществляя платеж в адрес третьего лица, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был убедиться в наличии у лица, подписавшего письмо от 15.11.2017 полномочий на совершение соответствующих действий, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о введении в отношении истца конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего с 16.08.2017 являлись общедоступными.

В свою очередь, принятие кредитором истца предложенное за него ответчиком исполнение обязательства, при установленных судом обстоятельствах, не порождает прекращение обязательства ООО «УК «на Волынова» перед МУП «КДУ», возникшее по договору подряда №273-17 и в частности по акту от 11.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное дорожное управление" 50000руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова