Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А13-855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-855/2020
город Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 139 500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 28.05.2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 139 500 руб. задолженности за самовольное использование земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком дорожным покрытием ипподрома в целях проезда для вывоза снесенного дома.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 января 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Третье лицо представителя в суд не направило, в письменном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта, заключенного 28.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», ответчиком проведены строительно-монтажные работы по объекту: «Снос объектов муниципальной собственности» (жилой дом по адресу: <...>).

Как указывает истец, вывоз снесенного дома осуществлялся по смежному земельному участку с кадастровым номером 35:21:0106002:247, находящемуся в собственности истца, в частности, проезд осуществлялся по территории ипподрома, которое имеет специальное дорожное покрытие, используемое для выгула лошадей. Разрешение на проезд по земельному участку с кадастровым номером 35:21:0106002:247 ответчиком не запрашивалось.

Претензия истца от 27.11.2019 №27-11/1 с требованием об уплате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств факта и периода пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске судебные расхода возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Акционерному обществу «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании 139 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин