Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А20-1478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1478/2016
г. Краснодар
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703204850, ОГРН 1020700739344), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», общества с ограниченной ответственностью «Эконова», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «ЭкоТранс», ООО «Эконова» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2016 (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А20-1478/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительными решения от 07.04.2016 № 05-47/16 в части признания аукционной комиссии нарушившей части 1, 2 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), решения от 07.04.2016 № 05-48/16 и предписания от 07.04.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, принят отказ учреждения от требования об обязании управления внести сведения об ООО «ЭкоТранс» в реестр недобросовестных поставщиков, производство в этой части по заявлению прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО «ЭкоТранс», ООО «Эконова» и управление просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, суды пришли к неправильному выводу о соответствии заявки ООО «ЭкоТранс» требованиям аукционной документации. Управление также указывает на то, что оспариваемое предписание антимонопольного органа исполнено учреждением; в результате повторного рассмотрения заявок определен победитель, с которым заключен контракт.

В отзыве учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 учреждение разместило извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов. Как видно из протокола подведения итогов аукциона от 31.03.2016, заявка ООО «Гарант» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с тем, что ООО «Гарант» представило копию договора на размещение отходов с количеством отходов и услуг, не соответствующих объему услуг, указанных в техническом задании аукционной документации; победителем признано ООО «ЭкоТранс», предложившее наиболее низкую цену.

Решением от 07.04.2016 № 05-47/16 управление признало жалобу ООО «Гарант» необоснованной, аукционную комиссию – нарушившей части 1, 2 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Решением от 07.04.2016 № 05-48/16 управление признало жалобу ООО «Эконова» обоснованной, аукционную комиссию – нарушившей части 1, 2 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что комиссия необоснованно признала соответствующей аукционной документации заявку ООО «ЭкоТранс», представившего в составе заявки договор на оказание услуг по размещению отходов, действие которого не продлено на 2016 год.

Управление выдало предписание от 07.04.2016 об отмене протокола подведения итогов аукциона и повторном проведении процедуры подведения итогов аукциона в срок до 19.04.2016.

Учреждение предписание исполнило, однако, ссылаясь на то, что названные решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям законодательства о закупках и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, требования к которым установлены в названной статье.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе. В силу части 2 названной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Оценив аукционную документацию и заявку ООО «ЭкоТранс», суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для признания заказчика нарушившим части 1, 2, пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что указанный участник обоснованно допущен к участию в аукционе. Суды установили, что антимонопольный орган, признавая выводы учреждения неправомерными в части соответствия заявки ООО «ЭкоТранс» аукционной документации, сослался на отсутствие документа, подтверждающего пролонгацию договора на оказание услуг по размещению отходов на 2016 год в составе заявки. Как установили суды, ООО «ЭкоТранс» в соответствие с требованиями аукционной документации представило копию договора на оказание услуг по размещению отходов от 09.10.2015 № 63, заключенного с ООО «ЖКХ «Теплостройсервис». В пункте 7.2 договора стороны указали, что в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть договор, то он может считаться пролонгированным еще на один год. Направление сторонам каких-либо писем, подтверждающих продление договора, в договоре не предусмотрено. Антимонопольный орган не установил, что до истечения срока действия договора кто-либо из сторон сообщил контрагенту в письменном виде о намерении расторгнуть договор. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что при отсутствии письменных заявлений сторон договора от 09.10.2015 о прекращении его действия аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о соответствии заявки ООО «ЭкоТранс» аукционной документации в части требования о представлении копии договора с объектом размещения отходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для признания аукционной комиссии нарушившей части 1, 2 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и удовлетворили заявление учреждения.

Довод управления о том, что учреждение исполнило предписание, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку исполнение предписания антимонопольного органа само по себе не препятствует дальнейшему обжалованию решения и предписания управления.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А20-1478/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников