Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-37955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37955/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 270 888 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ-СЕРВИС" , в котором просит взыскать с ответчика 270 888 руб. 39 коп. задолженность по договору аренды №АМК/12-01/3967 от 09.08.2021.

Определением суда 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 12.09.2022.

От ответчика 14.09.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АМК УЭХК» (Арендодатель) и ООО «АНК-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды №АМК/12-01/3967 от 09.08.2021, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование имущество, а арендатор - принять, ежемесячно в установленные сроки оплачивать пользование и своевременно возвратить имущество.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды определен перечень имущества по договору аренды:

Помещения нежилого назначения (<...> ЗЗБ, здание №41, площадь 575 кв.м);

Помещения нежилого назначения (<...> ЗЗБ, здание №22, площадь 59,50 кв.м);

Вышеуказанные нежилые помещения 09.08.2021 были переданы арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.08.2021.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за месяц составляет:

-недвижимого имущества станция обезвреживания площадью 575 м2 - стоимостью 165,00 руб. за 1 м2 с учетом НДС 20% и здания гальванического и литейного участка площадью 59,5 м2 - стоимостью 165,00 руб. за 1 м2 с учетом НДС 20%. Затраты на отопление, на объемы потребления горячей и холодной воде, электроэнергию арендатор оплачивает самостоятельно по фактическому потреблению согласно п.3.3.2,

-обеспечительный платеж на сумму 104 692,50 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды установлено, что платежи за аренду имущества производятся арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца вне зависимости от факта получения арендатором счета и счета-фактуры. Арендная плата вносится в рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендатору 16.11.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды №АМК/12-01/3967 с 01.12.2021 г. в связи с тем, что арендуемое имущество является предметом залога по обязательствам должника, при этом, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. предусматривает, что должник вправе передавать данное имущество в аренду только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Таким образом, правоотношения в рамках договора аренды между ООО «АМК УЭХК» и ООО «АНК-сервис» имели место в период август 2021г. - ноябрь 2021г. (включительно). Размер арендной платы составил: Август 2021г. - 77 675,08 руб., Сентябрь 2021г. - 95 386,5 руб., Октябрь 2021г. - 87 243,75 руб., Ноябрь 2021г. - 87 243,75 руб.

Размер арендной платы по договору аренды не включал в себя стоимость коммунальных платежей (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Поскольку арендатором не были заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, указанные услуги оказывались ими непосредственно ООО «АМК УЭХК», в свою очередь, ООО «АМК УЭХК» выставлялись арендатору с учетом данных узлов индивидуального учета здания и занимаемых им площадей счета на оплату электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Размер коммунальных платежей составил: Август 2021г. - 13 153 руб. (с НДС), Сентябрь 2021г. - 11 493,82 руб., Октябрь 2021г. - 486,63 руб., Ноябрь 2021г. - 622,23 руб.

В подтверждение указанных коммунальных расходов подготовлены справки ООО «АМК УЭХК», отражающие фактическое потребление ресурсов арендатором, и первичная документация, полученная от ресурсоснабжающих организаций:

За сентябрь 2021г.: УПД - счет-фактура от 30.09.2021г. АО «Уральский электрохимический комбинат» (водоснабжение и водоотведение); счет-фактура от 30.09.2021г., счет на оплату от 30.09.2021г., акт от 30.09.2021г. АО «Русатом Инфраструктурные решения» (тепловая энергия, теплоноситель); УПД - счет-фактура от 30.09.2021г. АО «Атомэнергопромсбыт» (электроэнергия).

За октябрь 2021г.: УПД - счет-фактура от 31.10.2021г. АО «Уральский электрохимический комбинат» (водоснабжение и водоотведение); счет-фактура от 31.10.2021г., счет на оплату от 31.10.2021г., акт от 31.10.2021г. АО «Русатом Инфраструктурные решения» (тепловая энергия, теплоноситель).

За ноябрь 2021г.: УПД - счет-фактура от 30.11.2021г. АО «Уральский электрохимический комбинат» (водоснабжение и водоотведение); счет-фактура от 30.11.2021г., акт от 30.11.2021г. АО «Русатом Инфраструктурные решения» (тепловая энергия, теплоноситель).

Кроме того, между ООО «АМК УЭХК» (Арендодатель) и ООО «АНК-сервис» (Арендатор) подписаны акты:

Акт №146 от 31.08.2021г. на сумму 90 828,08 руб. (аренда и коммунальные расходы за август 2021г.);

Акт №154 от 30.09.2021г. на сумму 48 856,50 руб. (аренда за период 01.09.2021г. -14.09.2021г.);

Акт №155 от 30.09.2021г. на сумму 46 530 руб. (аренда за период 15.09.2021г. -30.09.2021г.);

Акт №200 от 31.10.2021г. на сумму 87 243,75 руб. (аренда за октябрь 2021г.); Акт №223 от 30.11.2021г. на сумму 87 243,75 руб. (аренда за ноябрь 2021г.); Акт №224 от 30.11.2021г. на сумму 12 602,68 руб. (коммунальные расходы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г.).

ООО «АНК-сервис» произвело оплату ООО «АМК УЭХК» по договору аренды частично, а именно, обеспечительный платеж, арендная плата за август, октябрь 2021г.:

Тем самым, задолженность ООО «АНК-сервис» перед ООО «АМК УЭХК» сложилась за сентябрь, ноябрь 2021.

Учитывая наличие обеспечительного платежа, а также п. 2.1. договора аренды, арендодатель засчитал обеспечительный платеж в качестве арендной платы за ноябрь 2021г. (87 243,75 руб.) и сентябрь 2021г. (17 448,75 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ООО «АНК-сервис» перед ООО «АМК УЭХК» составляет 90 540,43 руб., в том числе:

77 937,75 руб. - арендная плата за сентябрь 2021 г.

12 602,68 руб. - коммунальные расходы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г.

В адрес ООО «АНК-сервис» 28.04.2022 направлена претензия №12-02/19 от 19.04.2022 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2022г. Претензия получена ООО «АНК-сервис» 06.05.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответ от ООО «АНК-сервис» в адрес ООО «АМК УЭХК не поступил.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, судом установлено, что платежным поручением №680 от 15.07.2022 ответчик в полном объеме оплатил задолженность по аренде и коммунальным платежам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период 11.09.2021 по 30.06.2022 в размере 180 347 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендодатель может начислить ему пени в размере 0,5 % в день от суммы платежа за первые 10 дней и 0,8 % в день от суммы платежа за последующие дни просрочки от общей суммы задолженности.

Между тем ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом, в том числе, заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 11.09.2021 по 30.06.2022.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 146 313 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7360 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНАЛИТИКА И НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 146 313 руб. 33 коп. неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022,

- 7360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяА.А. Малов