Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-35024/2016

г. Владимир


«26» сентября 2017 года Дело № А43-35024/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-35024/2016,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 08.07.2016 № 17/03.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 № 05-25/011955 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 № 05-25/009507 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 № 05-25/004196 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» – ФИО5 по доверенности от 03.07.2017 № 2200-Д-11/17/1 сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 06.12.2016 № 2200-Д-15/16.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (далее – ООО «ВМЗ-Техно», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2016 № 17/03.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.07.2016 № 17/03 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 027 241 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 200 478 руб., пени в сумме 1 964 776 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2016 № 09-12/19194@ решение Инспекции от 08.07.2016 № 17/03 утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2016 № 17/03.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ООО «УЮТ») и «Артемида-33» (далее - ООО «Артемида-33») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «ВМЗ-Техно» заявлены спорные суммы налоговых вычетов.

Инспекция настаивает на том, что названные контрагенты не могли исполнить обязательства перед Обществом по поставке ему пиломатериала, поставка такового в действительности осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Меленки Лес», индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО8

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» не обладали положительной репутацией на рынке товаров, не имели производственных, технических мощностей и персонала.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ВМЗ-Техно» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество (Покупатель) заключило договоры поставки пиломатериалов с ООО «УЮТ» от 14.12.2012 № 179-ВМ, от 09.12.2013 № 273-ОМ и с ООО «Артемида-33» от 10.07.2014 № 22-14-0507 (Поставщики).

По данным сделкам ООО «ВМЗ-Техно» заявлен к вычету НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком представлены указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карантинные сертификаты.

Отказывая в применении налогового вычета, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ВМЗ-Техно» при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщик, ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот, фактически поставка пиломатериала осуществлялась иными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Между тем в отношении ООО «УЮТ» установлено, что организация поставлена на учет 19.01.2009; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; руководителем и учредителем является ФИО9

ООО «Артемида-33» поставлено на учет 28.05.2014; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; руководитель и учредитель - ФИО8

Названные организации по требованию налогового органа представили документы по поставке пиломатериала в адрес налогоплательщика, что отражено в тексте решения Инспекции от 08.07.2016 №17/03.

Документы по сделкам с налогоплательщиком подписаны от имени руководителей контрагентов ФИО9 и ФИО8, которые в ходе допроса подтвердили факт руководства организациями, заключения договоров с ООО «ВМЗ-Техно» и подписания документов по данным сделкам (протоколы допроса от 09.10.2015 № 140, от 09.10.2015 № 142).

Из выписки по расчетным счетам ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» усматривается факт приобретения пиломатериала у сторонних организаций (у ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройинструмент» соответственно).

По данным расчетного счета контрагенты налогоплательщика оплачивали сторонним организациям транспортные услуги. В этой связи не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств и платежей за их аренду.

Анализ налоговой отчетности ООО «УЮТ» в решении налогового органа от 08.07.2016 №17/03 отсутствует. Из анализа налоговой отчетности ООО «Артемида-33» не следует, что данная организация уплачивала налоги в минимальных размерах и источник для возмещения ООО «ВМЗ-Техно» не сформирован (страница 17 решения налогового органа от 08.07.2016 №17/03).

Ссылка налогового органа на заключения почерковедческой экспертизы от 20.02.2016 №60 и от 26.02.2016 №67 подлежит отклонению, поскольку в своих показаниях главный бухгалтер обеих организаций ФИО10 пояснила, что подписывала счета-фактуры и накладные как бухгалтер, договоры подписывал директор (протокол допроса от 15.12.2015 №9).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия договоров поставки были в действительности исполнены сторонами, товар оплачен Обществом в полном объеме путем безналичного расчета.

Следует также отметить, что Управление Россельхознадзора по Владимирской области подтвердило факт выдачи карантинных сертификатов в адрес налогоплательщика по заявкам ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33».

Доставка пиломатериалов от ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» в адрес ООО «ВМЗ-Техно» осуществлялась силами (транспортом) ФИО7, ООО «Меленки Лес», что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «Меленки Лес» ФИО7 от 15.12.2015 № 11, главного бухгалтера ФИО10 от 15.12.2015 № 9.

По расчетному счету ООО «Артемида-33» проходит перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ФИО7, ФИО11, ООО «ТрансНН», по расчетному счету ООО «УЮТ» - в адрес ФИО11, ООО «АвтоСпецТехника», ООО «Транссервис-НН».

Налоговым органом также был допрошен бывший сотрудник ООО «Меленки лес» ФИО12, который пояснил, что безвозмездно помогал отгружать лес в адрес ООО «ВМЗ-Техно». После получения заявки (по телефону) от менеджера ООО «ВМЗ-Техно» свидетель передавал заявки в 2013 году ФИО13, а с середины 2014 года ФИО8 (протокол допроса от 15.12.2015 №10).

Бригадиры Общества ФИО14 и ФИО15, ФИО16, кладовщик ФИО17, начальник отдела основного сырья и материалов ФИО18, ведущие специалисты по закупкам ФИО19, ФИО20 в ходе допроса пояснили, что ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» им знакомы, осуществляли поставку пиломатериала.

Сотрудники службы безопасности налогоплательщика ФИО21 и ФИО22 подтвердили проведение проверки контрагентов, в результате которой установили, что фирмы являются посредниками в поставке пиломатериалов. Пиломатериал будет закупаться у ООО «Меленки лес» и заказываться транспорт. У ООО «УЮТ», ООО «Артемида-33» и ООО «Меленки лес» один бухгалтер.

То обстоятельство, что заготовителем продукции являлось ООО «Меленки лес» и пиломатериал вывозился с территории этого общества, не опровергает реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами. Бесспорных доказательств того, что фактическим продавцом пиломатериала являлось ООО «Меленки лес», налоговым органом не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств получения ООО «ВМЗ-Техно» необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного вычета по НДС по сделкам с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33».

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговый вычет по НДС по сделкам с названными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 08.07.2016 № 17/03.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-35024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева