Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А65-2727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-2727/2019

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Альфа Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица – ФИО2,

о взыскании 158 939 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 13242/18 от 26.11.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 158 939 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку.

Указанное исковое заявление определением от 11 февраля 2019г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 1 апреля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14 октября 2019г. истец и третье лицо не явились извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 33 500 руб., в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 33 500 руб. судом было принято, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей БМВ г/н <***> (собственник ФИО2) и ВАЗ 211340 г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5)

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340 г/н <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю БМВ г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0394702502 была застрахована ответчиком.

Тимофеева Е.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем и выплатил третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, где экспертом был произведен осмотр автомобиля БМВ г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра 11 октября 2017г. специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 059-10/17, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ г/н <***> составляет 1260 239 руб., стоимость оценки составила 8 000 руб.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

15 ноября 2018г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля БМВ г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 13 июня 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства БМВ 528 г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2017г.? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.08.2017г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Эксперт ФИО7 в своем заключении №44206/09 от 25 сентября 2019г. пришел к выводу, не все повреждения автомобиля БМВ 528 г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 августа 2017г., а именно шина заднего левого колеса, обивка передней и задней левой двери, задний бампер в виде трещин мест креплений, фонарь заднего левого, элементы задней левой подвески и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан БМВ 528 г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составляет 134 800 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 33 500 руб. (134 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и услуги на территории Республики Татарстан на дату ДТП, за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 101 300 руб.)

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 33 500 руб. (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертного заключения по договору на оказание услуг оценки № 059-10/17 от 11.10.2017г. в размере 8 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 500 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов