Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-60450/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023



Дело № А40-60450/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Инвентор Индастриз» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 № 6133/22,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Инвентор Индастриз» и АО «АльфаСтрахование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 103 167 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инвентор Индастриз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвентор Индастриз» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных расходов в размере 103 167 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу АО «Инвентор Индастриз» взысканы судебные расходы в размере 103 167 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменено в части превышающей суммы 45 000 руб., в удовлетворении соответствующей части требований отказано, взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу АО «Инвентор Индастриз» 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и АО «Альфастрахование» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Конкурсный управляющий должника полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признаны не подлежащими возмещению транспортные расходы, понесенные представителем заявителя, считает, что такой вывод суда противоречит сложившейся судебной практике, с учетом того, что факт несения таких расходов заявителем подтвержден. АО «Альфастрахование», в свою очередь, считает, что судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены частично.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, проверив правильность выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвентор Индастриз» ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у АО «Альфастрахование» и заявления о наложении судебного штрафа на АО «Альфастрахование» управляющим был привлечен представитель ФИО1 для оказания услуг юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя - ФИО1 арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии договоров на оказание юридических услуг № 1.1-09/08/21 от 09.08.2021, № 1.1-11/02/22 от 11.02.2022; актов приемки выполненных работ, платежных документов, а также транспортных документов (авиабилеты, билеты и чеки на метро и аэроэкспресс, чеки ООО «Яндекс Такси»).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением его заявлений к АО «Альфастрахование», судебные акты приняты в пользу управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что заявителем документально подтверждены только понесенные им расходы на представителя в рамках договоров на оказание юридических услуг № 1.1-09/08/21 от 09.08.2021, № 1.1-11/02/22 от 11.02.2022, при этом, возмещение иных расходов исполнителя (расходы на проживание представителя и транспортные расходы) по данным договорам их условиями не предусмотрено, в связи с чем, такие расходы не подлежат возмещению за счет АО «Альфастрахование».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 №121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, принимая во внимание условия заключенных между конкурсным управляющим и ФИО1 договоров на оказание юридических услуг, в которых отсутствует указание на дополнительную компенсацию транспортных расходов и расходов на проживание, учитывая, что одно из судебных заседаний по заявлению управляющего не состоялось по причине его переноса в связи с введенными ограничениями в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление управляющего о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб., которая документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судом кассационной инстанции учитывается разъяснения, данные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и правовых позиции Верховного суда Российской Федерации, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-60450/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судьяН.А. Кручинина


Судьи:Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина