Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-69845/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69845/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХЭКСПЕРТ" (далее – Общество) о взыскании 139 727 руб. задолженности и 12 184,19 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 по договору от 28.06.2021 (далее – Договор).

Распоряжением от 13.12.2024 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-69845/2024 передано в производство судьи Косенко Т.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг по плановому комплексному обследованию тыловых крановых путей причалов № 11 - 14 на территории ППК-1по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30Б, 30В, 32, 34.

Стоимость услуг составляет 250 000 руб. (п. 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора Заказчик производит окончательный расчет - 70% в размере 175 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, при отсутствии мотивированных возражений, с Заказчика взимается пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт от 06.08.2021 № 0002/21 на сумму 250 000 руб.

Общество оплатило 110 273 руб. платежным поручением от 30.12.2021 № 270.

Претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что спорные работы выполнил силами своих сотрудников, включая Белова Антона Анатольевича – сына Предпринимателя Белова А.А., который оформил на него часть документации, в связи с чем истец к работам не приступил, что подтверждается прилагаемыми письмами о допуске на территорию заказчика к выполнению работ сотрудников ответчика, а не Предпринимателя. Ответчик понес расходы на командирование работников.

В материалы дела представлены письма Общества от 01.07.2021 № 156 и от 21.06.2021 № 141 к начальнику опк Восточный КПП «Находка» (1 категории) Службы в г. Находка Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю, от 01.07.2021 № 158 к начальнику Службы УФСБ РФ по Приморскому краю в г. Находка, от 01.07.2021 № 159 к начальнику Находкинского ЛО МВД России на транспорте, от 01.07.2021 № 159 и 160 к Управляющему директору АО «Восточный Порт» с просьбами согласовать оформление постоянных личных пропусков на территории ППК-3 и Т-3 АО «Восточный Порт» на период с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 23.06.2021 по 23.07.2021 для осуществления работ по техническому освидетельствованию рельсовых путей погрузочных машин СПМ №5, №6 по договору № 1098/2021/Р1 от 30.06.2021 в отношении ФИО1 и ФИО3, с перечнем ввозимых и вывозимых ТМЦ на территорию.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что 16.06.2020 ответчик принял на работу ФИО1, поскольку он был аттестован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор РФ), как эксперт по подъемным сооружениям с выдачей удостоверения АЭ. 16.00712.003 (Э14ТУ 2 кат.) сроком действия до 09.09.2021.

Удостоверение эксперта по подъемным сооружениям использовалось ответчиком при проведении тендеров на проведение работ по подъемным сооружениям. ФИО1 был официально устроен на работу в Общество, но привлекался к работам как фрилансер, то есть специалист, который предоставляет свои услуги компаниям без привязки к постоянному месту работы.

Договор № 1040/2021/Р1 от 21.06.2021 на выполнение работ был заключен ответчиком с АО «Восточный Порт», которое находится по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Базовая, 9, к которому имеются приложения № 1 и 2, о которых идет ссылка в Договоре с Предпринимателем ФИО1

Ответчик в документах представляет ФИО3, как специалиста Общества, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу с ним не подписывал и заработанную плату в Обществе не получал. Он работал по Договору подряда с Предпринимателем ФИО1 с 20.01.2021, представленному в материалы дела.

Указанные доводы и документы ответчик не опроверг, в перечне Сведений о застрахованных Обществом лицах ФИО3 отсутствует.

Ответчик заявил, что неоднократно требовал от истца представить согласованный истцом договор. Надлежаще подписанный сторонами договор отсутствует, подпись и печать от имени ответчика исполнены с использованием вычислительной техники. Подписание Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ является ошибочным, связанным с особенностями деятельности работника ФИО1 в офисе ответчика и доступа к служебным документам, подписываемым в большом количестве.

Между тем указанные доводы ответчика являются голословными.

Истец пояснил, что ФИО1 и ФИО3 во время подписания акта приемки выполненных работ от 06.08.2021 находились в командировке, в г. Норильске по договору подряда Предпринимателя ФИО1 с ООО «РЦС», убыл в г. Норильск 25.07.2021, прибыл из г. Норильск в г. Москва 25.08.2021, копии билетов на самолет представлены в материалы дела.

После подписания акта об оказании услуг от 06.08.2021 № 002/21 на сумму 250 000 руб. Общество произвело оплату платежным поручением от 30.12.2021 № 270 со ссылкой на договор от 28.06.2020.

О выполнении Предпринимателем ФИО1 работ по спорному договору свидетельствуют письмо Общества № 253 от 03.09.2021, в котором заказчик подтверждает выполнение истцом работ по акту от 06.08.2021 № 002/21 совместно с ФИО1.

В письмах № 261 от 08.09.2021 и № 285 от 20.09.2021 Общество, ссылаясь на принятие работ по договору от 28.06.2020, просило устранить замечания по полученному от исполнителя графическому отчету в части формата. При этом Общество просило также текст указанного договора, подписанный со стороны Предпринимателя, в то время как не отрицало его подписание со своей стороны.

Предпринимателем ФИО1 составлены Паспорта крановых путей (по каждому пути отдельно), а ФИО1 – Акты комплексных обследований крановых путей. Разработанные Предпринимателем Паспорта крановых путей были отправлены 1 и 2 августа 2021 года по электронной почте ФИО1, который находился в командировке в Норильске. ФИО1 распечатал Паспорта крановых путей, распечатал и подписал Акты комплексных обследований крановых путей, после чего отправил их курьерской почтой в Санкт-Петербург по адресу местонахождения Общества.

Ответчик Акт от 06.08.2021 № 0002/21 принял, подписал и поставил печать.

В акте в наименованиях работы (услуги) указаны:

- услуги по плановому комплексному обследованию тыловых крановых путей причалов №11- №14 на территории ППК-1, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение 1 к настоящему договору). Место оказания Услуг - г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30Б, 30В, 32, 34;

- услуги по техническому освидетельствованию рельсовых путей погрузочных машин стакеров № 3, № 4, реклаймеров № 5, №6, №7, № 8, судопогрузочных машин СПМ № 5, №6, на территории Т-3 ППК-3, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение 1 к настоящему договору). Место оказания Услуг - г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30Б, 30В, 32, 34.

В Договоре и в акте указаны ссылки на несуществующие Приложения № 1 и 2, которые Заказчика просил представить надлежаще оформленными.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд признает работы Предпринимателем ФИО1 выполненными по спорному договору и принятыми заказчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 139 727 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 12 184,19 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 на основании пункта 6.2 договора.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки с исключением периода указанного моратория составил 9 599,24 руб. (периоды: с 13.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.12.2023).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 9599,24 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 139727 руб. задолженности, 9599,24 руб. неустойки и 5460 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.