Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А12-12274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4587/2025

Дело № А12-12274/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2025 № 107-ЮО),

общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 04.04.2025 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-

заседания) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А12-12274/2024

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 567 468 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ «Волгоградавтодор» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2025, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2024 оставить в силе.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком поставлено больше полувагонов, чем предусмотрено в

отгрузочной разнарядке от 31.01.2022 № 16-348, не соответствует действительности.

В материалы дела были представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие, что ответчик поставил вагоны в количестве 26 полувагонов.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» отгрузочной разнарядки от 31.01.2022 № 16-348, все доводы ответчика сводились к тому, что он не участвовал в перевозочном процессе и не являлся грузополучателем.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции необоснованно посчитал, что доказательств того, что пути необщего пользования могут вместить определенное количество вагонов, материалы дела не содержат. При формировании отгрузочной разнарядки (заявки) ГБУ «Волгоградавтодор» в устном порядке (с учетом сложившегося опыта оборота вагонов и их количества подачи станцией) согласовывает с железнодорожной станцией количество вагонов, которые она может принять, так как локомотив для разгрузки вагонов предоставляется станцией ОАО «РЖД». Следовательно, ГБУ «Волгоградавтодор» не может полностью контролировать процесс разгрузки вагонов, так как только станция последовательно не более 6-ти полувагонов предоставляет вагоны на разгрузку товара. Документы, которые бы подтверждали нормативное количество одновременно подаваемых вагонов ОАО «РЖД», у истца отсутствуют, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что истец как собственник ж/д путей необщего пользования имеет возможность регулировать процесс разгрузки вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не участвовало в перевозочном

процессе по доставке товара, следовательно, ответчик не обязан был обеспечить своевременную разгрузку вагонов. Истец неоднократно в ходе рассмотрения жалобы ответчика обращал внимание суда, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между «ГБУ «Волгоградавтодор» и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» от 31.01.2022 № 1400322, на ответчика была возложена обязанность по доставке и разгрузке вагонов.

При доставке товара ответчик не стал производить разгрузочные работы в соответствии с условиями заключенного контракта. ГБУ «Волгоградавтодор» вынуждено было производить разгрузку вагонов своими силами, исходя из своих возможностей (технической возможности и рабочей силы). Данные доводы истца ответчик не оспаривает, в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчиком не отрицалось, что никаких мер по разгрузке вагонов им не предпринималось. Кроме того, ответчик при достаточной степени осмотрительности и заботливости не согласовало превышение количества вагонов с истцом, и в противоречие условий заключенного контракта не произвело разгрузочные работы вагонов, тем самым переложив полностью ответственность на ГБУ «Волгоградавтодор».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 31.01.2022 между ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (поставщик) был заключен контракт № 1400322 на поставку песка из отсевов дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-10 мм, отсева дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-20 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-10 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 10-15 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-20 мм.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить или передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику песок из отсевов дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-10 мм, отсева дробления щебня или гравия горных пород фракции 0-20 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-10 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 10-15 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 5-20 мм по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочная разнарядка может быть направлена поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления или получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В адрес грузополучателя - ГБУ «Волгоградавтодор» в марте 2022 года на станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д. по накладным № Э0608372, 30460637 под выгрузку прибыли грузовые вагоны № 52215118, 52223260, 52296258, 52329067, 52472966, 52926581, 53771812, 53827887, 53828802, 54167978, 54362413, 54670500, 54902515, 55125280, 55270904, 55436315, 55493811, 56096746, 56187784, 56629280, 56961501, 57543431, 58650441, 59192864, 59194977, 60678679, владельцем которых являлось акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «Первая грузовая компания», АО «ПГК»).

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 042008, 041007 из автоматизированных систем ОАО «РЖД» и сведениям из АС ЭТРАН

вагоны длительное время находились под грузовыми операциями выгрузки на подъездном пути необщего пользования грузополучателя.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше установленных сроков.

В связи с указанным АО «ПГК» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании штрафа в размере 553 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 по делу № А12-11090/2023 исковые требования удовлетворены.

Истец полагал, что причина задержки вагонов связана с нарушением обязательств со стороны ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в рамках заключенного контракта от 31.01.2022 № 1400322 между ГБУ «Волгоградавтодор» и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж».

Так, ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» была направлена отгрузочная разнарядка от 31.01.2022 № 16-348, в которой указаны получатель, код получателя, станция, код станции, принадлежность подъездных путей, количество вагонов, норма одновременно подаваемых вагонов к месту выгрузки. Конкретно в заявке ГБУ «Волгоградавтодор» (пункт 3) было указано, что на железнодорожную станцию Елань-Камышинская Юго-Восточная ж.д. можно подать одновременно 6 полувагонов. Количество одновременно подаваемых вагонов к месту выгрузки устанавливается ОАО «РЖД» по конкретной железнодорожной станции. Свыше установленного норматива по количеству одновременно подаваемых вагонов станция на выгрузку вагонов поставить не может.

В марте 2022 года ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в противоречие условий заявки был отгружен товар ГБУ «Волгоградавтодор» на вышеуказанную станцию с одновременной подачей 26-ти полувагонов, что

значительно превышает количество одновременно подаваемых вагонов по данной станции, и указанных нормативов подачи в отгрузочной заявке ГБУ «Волгоградавтодор». В связи с чем истец полагает, что простой вагонов произошел не по вине ГБУ «Волгоградавтодор», так как станция технически не смогла подать сразу 26 полувагонов на их выгрузку.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» привело к тому, что ГБУ «Волгоградавтодор» произвело оплату штрафа в пользу АО «Первая грузовая компания» по решению суда, что причинило обществу убытки.

Считая, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, пришел к выводу об установлении факта причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Заявляя требование о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов в ожидании подачи/уборки на/с подъездные (ых) путей необщего пользования, истец указывал на то, что он понес убытки в виде сумм штрафов за задержку вагонов под выгрузкой, взысканных с него в пользу АО «Первая грузовая компания» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 по делу № А12-11090/2023 в размере 553 400 руб. и судебных расходов в размере 14 068 руб., при этом полагая, что обстоятельства дела № А12-11090/2023 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Однако из текста судебного акта не следует, что такая задержка произошла по вине ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» и вследствие противоправности поведения ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж».

Судебное решение по делу № А12-11090/2023 лишь констатирует факт задержки вагонов под выгрузкой по вине ГБУ «Волгоградавтодор».

Довод заявителя жалобы о том, что согласно железнодорожным транспортным накладным от 19.03.2022 № ЭО460637, от 22.03.2022 № ЭО608372 ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в противоречие условий заявки был отгружен товар ГБУ «Волгоградавтодор» на станцию назначения Елань-Камышинская Юго-Восточная ж.д. с одновременной подачей 26-ти полувагонов, что значительно превышает количество одновременно подаваемых вагонов по данной станции, и указанных нормативов подачи в отгрузочной заявке ГБУ «Волгоградавтодор», тогда как согласно отгрузочной разнарядке от 31.01.2022 № 16-348 в примечании указано «одновременно 6 полувагонов», судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу со ссылкой на следующее.

Согласно отгрузочной разнарядке от 31.01.2022 ответчик должен поставить 9 полувагонов.

Доказательств того, что по данной разнарядке ответчиком поставлено больше или не поставлено вовсе, суду не представлено.

Согласно пункту 9 поставка всего количества товара осуществляется со дня заключения контракта по 30.03.2022 поставка конкретной партии товара - в течение 3-х рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки на партию товара.

Доказательств направления ответчику последующих отгрузочных разнарядок на конкретную партию товара, и что пути необщего пользования могут вместить только определённое количество полувагонов, материалы дела не содержат.

Истцом не доказано, что поставка ответчиком товара в количестве более 6-ти полувагонов одновременно, чем предусматривает вместимость пути необщего пользования, является нарушением обязательств по контракту.

В силу положений пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Согласно представленным железнодорожным транспортным накладным от 19.03.2022 № ЭО460637, 22.03.2022 № ЭО608372 грузоотправителем является ООО «Белпром».

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы ж/д путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

При этом ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не участвовало в перевозочном процессе по доставке товара и не являлось грузополучателем. Таким образом, на ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не может быть возложена обязанность обеспечить своевременную разгрузку вагонов на станции прибытия, и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не может

являться лицом, ответственным за несвоевременную разгрузку вагонов и нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

В рамках дела № А12-11090/2023 установлено, что в адрес грузополучателя – ГБУ «Волгоградавтодор», 26.03.2022 и 27.03.2022 на станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д. по ж/д накладным № ЭО460637, ЭО608372 под выгрузку прибыли грузовые вагоны, владельцем которых является АО «Первая грузовая компания».

В исковом заявлении владелец вагонов АО «Первая грузовая компания» указывало, что по прибытии на станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д. грузовые вагоны были поданы на железнодорожные пути необщего пользования ГБУ «Волгоградавтодор» локомотивом перевозчика – ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, ГБУ «Волгоградавтодор» является владельцем пути необщего пользования, куда были поданы вагоны под разгрузку. Разгрузку вагонов также производило ГБУ «Волгоградавтодор».

Пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, далее – Правила)) установлено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пункт 3.4 Правил предусматривает, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с

кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или па подачу и уборку вагонов.

В случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов (пункт 3.6 Правил).

Сроки па уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов (пункт 3.7 Правил).

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что в случаях, когда размер одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, превышает вместимость мест погрузки и выгрузки, учет времени нахождения второй и последующих групп вагонов осуществляется с момента истечения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов первой группы вагонов,

находящихся на местах погрузки, выгрузки, и. при необходимости, времени на их перестановку.

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику, должны находиться под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, не более двадцати четырех часов после истечения установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо не более тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что именно ГБУ «Водгоградавтодор», являясь собственником ж/д путей необщего пользования и грузополучателем прибывших вагонов на станцию Елань- Камышенская Юго-Восточная ж.д., имело возможность регулировать процесс разгрузки прибывших вагонов и произвести разгрузку вагонов в технологические сроки выгрузки груза из вагонов, осуществляя их своевременную перестановку и подачу под разгрузку, не допуская простоя вагонов, т.е. должно было заботиться о собственных интересах, приложив усилия к уменьшению убытков и не содействовать увеличению их размера. В настоящем случае вагоны были разгружены истцом через 5 и 6 дней после прибытия на станцию выгрузки, что свидетельствует о том, что именно истец допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, отсутствуют вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Материалами дела № А12-11090/2023 по железнодорожным накладным № ЭО460637, ЭО608372 и ведомостям подачи и уборки вагонов за 02.04.2022 № 041007 и за 07.04.2022 № 042008 установлено: 2 вагона, поданных па пути необщего пользования 26.03.2022 и 11 вагонов, поданных на пути необщего пользования 27.03.2022 были разгружены только 01.04.2022; 13 вагонов, поданных на пути необщего пользования 27.03.2022, были разгружены только 03.04.2022.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 по делу № А12-11090/2023 АО «Первая грузовая компания» сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой начислена ГБУ «Волгоградавтодор» по истечении максимального срока в 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Кроме того, ни в течение действия контракта от 31.01.2022 № 1400322, ни в течение 2023 года истец не предъявлял к ответчику никаких требований (претензий), связанных с простоем вагонов, либо с нарушением положений указанного контракта.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования, при том, что в отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявитель жалобы утверждает, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между «ГБУ «Волгоградавтодор» и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» от 31.01.2022 № 1400322, на ответчика была возложена обязанность по доставке и разгрузке вагонов, однако в то же время указывает, что ГБУ «Волгоградавтодор» производило разгрузку вагонов своими силами.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что пути необщего пользования могут вместить определенное количество вагонов. Данный довод заявителя признан судом апелляционной инстанции необоснованным с указанием на то, что именно ГБУ «Водгоградавтодор», являясь собственником ж/д путей необщего пользования и грузополучателем прибывших вагонов на станцию Елань-Камышенская Юго-Восточная ж.д., имело возможность регулировать процесс разгрузки прибывших вагонов и произвести разгрузку вагонов в технологические сроки выгрузки груза из вагонов, осуществляя их своевременную перестановку и подачу под разгрузку, не допуская простоя вагонов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,

выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А12-12274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин