Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А48-11968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11968/2019
город Орел
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (302523, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (305009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара №5/19 от 28.03.2019 в размере 228 712 руб. 00 коп., пени за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в размере 670 157 руб. 71 коп., всего 898 869 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (далее – истец, ООО «ЗКЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – ответчик, ООО «Перспектива+») о взыскании задолженности по договору поставки товара №5/19 от 28.03.2019 в размере 228 712 руб. 00 коп., пени за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в размере 670 157 руб. 71 коп., всего 898 869 руб. 71 коп.

В судебном заседании 13.12.2019 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 13.12.2019 явку полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.11.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признал основной долг в размере 228 712 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 ООО «Перспектива+» (поставщик) и ООО «ЗКЗ» (покупатель) заключили договор № 5/19 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара определен п. 3.1 договора: товар поставляется на склад покупателя в срок, не превышающий 5 календарных дней после уплаты покупателем аванса согласно порядку, установленному п. 2.3 договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент его передачи покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты за товар осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- аванс в размере 20% стоимости партии товара, согласованной в спецификации к договору, в срок, не превышающий 3 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации;

- окончательный расчет за поставленную и согласованную в спецификации партию товара – в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поставки партии товара.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Спецификацией №1 от 28.03.2019 к договору поставки от 28.03.2019 стороны согласовали поставку товара (кукуруза фуражная, урожай 2018 года) в количестве 500 тонн (плюс/минус 10%) по цене за 1 тонну 12 600 руб. с НДС, а также установили срок действия спецификации – до 10.04.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец платежным поручением №727 от 01.04.2019 перечисли ответчику аванс в сумме 1 260 000 руб., что составляет 20% от согласованной стоимости товара. В качестве основания платежа указано "предоплата 20% по договору №5/19 от 28.03.2019, спецификация №1 на кукурузу".

Ответчик поставил истцу товар на сумму 981 288 руб. 00 коп. в количестве 77,88 тонн, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №18 от 05.04.2019 (л.д. 13).

18.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора поставки товара №5/19 от 28.03.2019.

По условиям соглашения от 18.04.2019 ответчик обязался в течение 3 рабочих дней после даты подписания соглашения предоставить истцу подлинники первичных бухгалтерских документов на поставленное количество товара в зачетном весе 77,88 тонн и осуществить возврат на расчетный счет истца денежных средств, а именно: части аванса, соответствующей стоимости непоставленного товара по спецификации №1 от 28.03.2019 в сумме 278 712 руб. 00 коп.

Пунктом 3 соглашения от 18.04.2019 предусмотрено, что после исполнения поставщиком п.п. 1 и 2 соглашения договор будет считаться расторгнутым. С момента расторжения договора взаимные обязательства сторон будут считаться прекращенными. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны после расторжения договора иметь друг к другу не будут. В случае неисполнения поставщиком условий пунктов 1 и 2 соглашения договор считается нерасторгнутым, а соглашение не имеющим юридической силы.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ответчик обязательства по п.2 соглашения от 18.04.2019 надлежащим образом не исполнил, перевел на счет истца денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 24.04.2019.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по пунктам 1, 2 соглашения от 18.04.2019 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что указанное соглашение не имеет юридической силы, а договор поставки товара №5/19 от 28.03.2019 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт недопоставки предварительно оплаченного истцом товара на сумму 228 712 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЗКЗ» о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки товара №5/19 от 28.03.2019 в сумме 228 712 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Перспектива+» обязательства по поставке товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 670 157 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора №5/19 от 28.03.2019 за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 на сумму 670 157 руб. 71 коп., признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора №5/19 от 28.03.2019.

Как усматривается из расчета, пени начислены на стоимость недопоставленного товара в количестве 422,12 тонн (500 тонн минус 77,88 тонн) по цене за 1 тонну 12600 руб. в общем размере 670 157 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЗКЗ» необоснованно начисляет пени на всю стоимость недопоставленного товара в размере 670 157 руб. 71 коп., в то время как задолженность ООО «Перспектива+» составляет 228 712 руб. 00 коп., суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования п.4.3 договора поставки №5/19 от 28.03.2019 суд усматривает, что неустойка за просрочку поставки начисляется в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, независимо от того, был ли данный товар оплачен покупателем.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора поставки №5/19 от 28.03.2019 не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 7 спецификации №1 от 28.03.2019 к договору №5/19 от 28.03.2019 ответчик обязался поставить истцу товар в количестве 500 тонн, в нарушение вышеприведенного пункта ответчик осуществил поставку только 77,88 тонн товара. Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку на стоимость 422,12 тонн не поставленного по договору товара (500 тонн – 77,88 тонн = 422,12 тонн).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара по договору №5/19 от 28.03.2019, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 4.3 указанного договора.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЗКЗ» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 670 157 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 21.10.2019 №2632 уплатил государственную пошлину в сумме 20 977 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 977 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (305009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (302523, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки товара №5/19 от 28.03.2019 в сумме 228 712 руб. 00 коп., пени за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в сумме 670 157 руб. 71 коп., всего 898 869 руб. 71 коп, а также 20 977 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.