Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-459/2017
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-459/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ПЕТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № ЭА-5 от 01.09.2016 в сумме 205639,60 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 113 рублей,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017; в судебных заседаниях 19.10.2017, 26.10.2017 директор ФИО2 (лично);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ПЕТРИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору № ЭА-5 от 01.09.2016 в сумме 205639,60 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 113 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 15 час. 30 мин. 25.10.2017, 16 час. 00 мин. 26.10.2017, о которых стороны извещены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ЭА-5 на поставку аквариумного оборудования от 01.09.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, собрать и установить, а заказчик принять и оплатить аквариумное оборудование (для демонстрации гидробионтов) - товар, наименование, количество, технические характеристики которого определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Место поставки, сборки и установки товара: 693001, <...> этаж административного здания заказчика (пункт 1.2).

Срок поставки, сборки и установки товара: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3).

Цена договора – 2 507 800 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 14.1 договор действует до полного исполнения принятых по нему обязательств.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил 22.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи, товарной накладной № 18.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, сборки и установки оборудования истцом направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 606 от 24.11.2016, которое впоследствии было отозвано письмом № 637 от 12.12.2016.

Истцом начислена договорная пеня в размере 205 639,60 руб. за период просрочки с 11.11.2016 по 21.12.2016 и направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что фактически был вынужден приступить к изготовлению оборудования лишь спустя 33 дня с момента заключения договора, поскольку между сторонами происходил обмен сообщениями по электронной почте по вопросу согласования цвета товара. Впоследствии при выполнении работ по сборке и установке оборудования ответчиком были выявлено несоответствие требований к оборудованию условиям сборки и установки оборудования, а именно отклонение параметров, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору), от параметров, предусмотренных проектным решением (Приложение № 2 к договору). Также в связи с отсутствием в договоре схемы подключения аквариумов к компрессорам ответчик обращался к истцу за разъяснением схемы подключения. Истцом представлена схема подключения компрессоров к аквариумам с использованием специальных отводов воздуха, которые будут предоставлены истцом после сборки основного оборудования. Истец намеренно отодвигал сроки выполнения обязательств по договору, указав в договоре требования к поставляемому оборудованию, не соответствующие условиям сборки и установки оборудования, отраженным в договоре, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки. Просрочка исполнения ответчиком допущена по вине истца в связи с несогласованием цвета оборудования, допущением отклонений параметров оборудования, установленных техническим заданием, параметров, предусмотренных проектным решением, необходимостью произведения работ по перестановке оборудования по новой схеме, отклоняющейся от схемы, установленной проектным решением, необходимостью демонтажа и нового монтажа оборудования с применением болтовых соединений с установкой шайб, отсутствующих в Техническом задании, как следствие, в связи с отсутствием надлежащим образом технической документации, позволяющей ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок. По расчету истца размер пени составил 15 046,8 руб. при фактическом периоде просрочки с 02.12.2016 – 12.12.2016 (7 дней). Оборудование было передано истцу 08.12.2016 по акту на ответственное хранение. Кроме того, имеются основания для списания неустойки заказчиком.

Кроме того, ответчиком заявил о фальсификации акта приема-передачи от 22.12.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ. От данного заявления ответчик впоследствии отказался, указав, что оно было подано ошибочно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре поставки и договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 ГК РФ условие о сроках поставки товара является существенным условием договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда является условие о сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки, сборки и установки оборудования, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.3 договора.

Довод ответчика относительно передачи оборудования на ответственное хранение по акту 08.12.2016 в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом обязательств по договору является поставка товара, а также сборка и установка товара (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора).

Факт передачи товара на ответственное хранение не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и передаче истцу товара для использования в целях, для которых был заключен договор.

По условиям договора сроком исполнения обязательств является 19.11.2016, в то время как фактически обязательства надлежало исполнить 22.12.2016.

При этом надлежащих доказательств того, что работы по договору не были своевременно выполнены по вине истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по договору по вине истца судом отклоняется ввиду следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 – далее – Обзор судебной практики).

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока исполнения обязательств по договору на период, соответствующий просрочке заказчика, поскольку такая просрочка со стороны последнего судом не установлена.

Приняв участие в электронном аукционе на право заключения спорного договора, ответчик выразил согласие на выполнение обязанностей на условиях аукционной документации. При этом при заключении договора у ответчика не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания и Проектного решения, а также их несоответствия друг другу не выявлено.

До подписания договора от ответчика в адрес заказчика запросы о разъяснении относительно положений документации не поступали, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения деле не представлено.

В соответствии с положениями ФЗ № 44-ФЗ участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора поставщику были известны все условия договора, в том числе требования заказчика к поставляемому товару, условиям его сборки и установки. В случае несогласия с какими-либо условиями договора поставщик вправе не принимать участие в аукционе либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества в отношении поставляемого товара и выполнения работ.

Доказательств того, что недостатки проектной документации путем сопоставления Технического задания к контракту и проектной документации не могли быть выявлены подрядчиком в сентябре 2016 года – когда он только приступил к поставке, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, недостатки проектной документации заключаются в несоответствии ширины 3-секционной стойки, указанной в Техническом задании, ширине, указанной в Проектном решении. Вместе с тем, по мнению суда, указанный недостаток мог быть выявлен подрядчиком на стадии изучения аукционной документации, а также в тот момент, когда подрядчик только приступил к исполнению контракта и заказывал аквариумное оборудование у ИП ФИО4

Поставщик указал на выявленные несоответствия только в письме от 11.11.2016 – тогда, когда товар уже был готов к поставке, при этом заказчиком ответ по указанному вопросу был направлен в адрес поставщика письмом от 14.11.2016 № 584.

Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчиком возникающие у поставщика вопросы, связанные с исполнением обязательств по договору (технического характера), разрешались оперативно. Так, ответ на письмо ответчика от 19.12.2016 о способе крепления пилястр к металлической стойке, панелей к пилястрам, о разъяснении элементов на схеме в проектной документации дан 20.12.2016 (направлено с нарочным) с дополнениями от 22.12.2016 № 665 (направлено с нарочным). При этом 22.12.2016 года работы по установке аквариумного оборудования уже были выполнены и сданы заказчику.

Запрос ответчика от 17.11.2016, полученный истцом 18.11.2016, о подключении двух компрессоров воздуха к 34 аквариумам и предоставлении схемы подключения дан 21.11.2016 (письмо № 597 направлено посредством факсимильной связи, о прохождении факса имеется соответствующая отметка). При этом, на указанные даты подрядчик еще не приступил к монтажу оборудования. Следовательно, отсутствие у подрядчика указанной информации в период с 17.11.2016 года по 21.11.2016 года не повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком работ.

Обстоятельства, связанные с согласованием цвета пленки оракал, также не свидетельствует о просрочке заказчика, поскольку с заявлением о согласовании цвета пленки подрядчик обратился к заказчику только 23.09.2016 года.

С учетом представленных истцом письменных пояснений и доказательств, а также содержания пункта 14.3 договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим основанием для предоставления информации в отношения цвета пленки является письмо от 23.09.2016, полученное истцом с электронного адреса pola1810@yandex.ru, подписанное руководителем ответчика. Ответ на указанный запрос был направлен в адрес ответчика 26.09.2016.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что самоклеящаяся пленка могла быть нанесена и после установки оборудования - информация о способе ее нанесения размещена на официальном сайте лицензированного дилера компании – производителя в открытом доступе.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о наличии вины заказчика в несвоевременном исполнении поставщиком своих обязанностей по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не были совершены какие-либо действия (бездействие), которые бы повлекли за собой просрочку выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Спорным договором возможность продления срока исполнения обязательств не предусмотрена.

Доказательства изменения сторонами срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора, по основаниям, предусмотренным статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случаях просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичная норма включена в договор.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 3 указанного Постановления данное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2016 по 21.12.2016 на стоимость работ по договору 2 507 800 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Судом расчет истца скорректирован с учетом следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 81 от 19.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 26.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5%.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом:

коэффициент (К) = 41/70 х 100% = 58,57=0,02%,

количество дней просрочки - 41,

ставка (С) = 8,5% х 0,02 х 41= 6,97%,

размер неустойки (П) = 2 507 800 руб. х 6,97% = 174 793,66 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 174 793,66 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд из материалов дела не усматривает.

Расчет неустойки ответчика судом отклоняется в связи с неверным применением ставки ЦБ РФ (10%), а также определением периода просрочки обязательства с 02.12.2016 по 07.12.2016.

Доводы ответчика об обязанности заказчика списать неустойку судом также отклоняются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанная норма действовала до 1 января 2017 года.

При этом суд отмечает, что требование об уплате неустойки заявлено за 2016 год, в связи с чем нормы права подлежали применению, но поскольку требование о списании фактически заявлено в 2017 году, то и списание производится (при наличии соответствующих оснований) в 2017 году.

Согласно пункту 3 Постановления № 190 в действующей в спорный период редакции, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Судом установлено, что начисленная сума неустойки в размере 205639,60 рублей составляет более 5 процентов от суммы 2 507 800 руб. - стоимости договора, ответчиком уплата 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего 2016 финансового года не произведена, следовательно, положения указанного пункта к спорным отношениям истца и ответчика не применимы и основания для списания неустойки (части неустойки) отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 046,05 рублей.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ПЕТРИ» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» неустойку по договору № ЭА-5 от 01.09.2016 в сумме 174 793 рубля 66 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 046 рублей 05 копеек, всего – 180 839 (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева