Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А35-11207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11207/2018
02 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019

Полный текст решения изготовлен 02.05.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Центр археологических исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018 № 5 в размере 111 529 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 19 183 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, председателя правления, ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 № 3,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Центр археологических исследований» (далее – истец, центр) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018 № 5 в размере 111 529 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 19 183 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на проведение научно-исследовательских работ.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление администрации Курской области по охране объектов культурного наследия (далее – управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2018 управление администрации Курской области по охране объектов культурного наследия выдало ответчику предписание № 03 о приостановлении работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <...> в связи с нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

05.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на проведение научно-исследовательских работ № 5 (л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы, а также принимает выполненную работу, а подрядчик обеспечивает выполнение и сдачу работы: проведение археологических разведок на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102319:847 площадью 4410 кв. м, расположенном по адресу <...> подготовку технического отчета и заключения историко-культурной экспертизы.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.12.2018.

Согласно разделу 2 договора выполненная работа подлежит оплате по договорной цене, установленной по взаимному согласию между подрядчиком и заказчиком согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете-калькуляции (приложение № 2). Стоимость работ составила 223 058 руб. 80 коп. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора, что составляет 111 529 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней после подписания сторонами договора, окончательный расчет в размере 111 529 руб. 40 коп. производится в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Приложение № 1 к договору (л.д. 14) - техническое задание, пунктом 4 которого установлены цель и объем выполняемой работы: проведение археологических разведок на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102319:847 площадью 4410 кв. м, расположенном по адресу <...> подготовка технического отчета и заключение историко-культурной экспертизы.

Пунктом 6 технического задания установлено содержание выполняемой работы – полевые исследования, камеральная обработка полученных материалов, подготовка краткого и научного отчетов, организация и проведение историко-культурной экспертизы. Пункт 7 предусматривает форму представления результатов работ – краткий отчет, историко-культурная экспертиза.

Приложение № 2 к договору (л.д. 15) – смета-калькуляция стоимости археологических разведок содержит перечень работ с указанием их стоимости. В работы по археологическим разведкам входит: предварительные работы – ознакомление с заданием заказчика, с данными геологических и геофизических материалов, определение положений по ведению исследований, получение открытого листа, ознакомление с материалами предыдущих экспедиций; шурфовка; план памятника на имеющейся геоподоснове; фотофиксация; отчет. Указано, что отчет выполняется на трех печатных листах.

Согласно пункту 3.1 датой выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

В разделе 5 договора «Прочие условия» установлены следующие обязанности подрядчика:

а) произвести полевые исследования и подготовить технический отчет до 30.08.2018,

б) представить экспертное заключение в течение 11 календарных дней с момента предоставления заказчику технического отчета,

б) приступить к работе в течение 10 рабочих дней после получения открытого листа, который является подтверждением допуска к данным видам работ,

в) незамедлительно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят либо создают невозможность завершения работы,

г) представить заказчику полный научный отчет о проведенных археологических исследованиях на электронном носителе после его рецензирования в Институте археологии РАН.

Ответственность заказчика за невыполнения обязательств по оплате установлены пунктом 4.2 договора, в котором установлено, что подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102319:847 были проведены археологические полевые работы, по итогам которых истец подготовил технический отчет (выполнен в августе 2018 года ФИО3, л.д. 34-65) и получено на него заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт государственной историко-культурной экспертизы (отрицательное заключение), выполненный аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, к.и.н. ФИО4 По результатам проведенной работы эксперт пришел к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102319:847, расположенном по адресу <...> располагается объект, обладающий признаками объекта археологического наследия – переотложенный культурный слой с находками, датирующимися XIX-XX вв. Как указывает истец, при таких обстоятельствах ответчику надлежало подготовить раздел проекта «Сохранение объекта археологического наследия» и акт государственной историко-культурной экспертизы Раздела», что выходило за рамки заключённого сторонами договора. Вместе с тем истец данные работы выполнил, представил их ответчику без взимания платы (акт государственной историко-культурной экспертизы (положительное заключение) эксперта ФИО4 с разработанным разделом «Сохранение объекта археологического наследия» на территории строительства объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу <...>, дата окончания проведения экспертизы 14.09.2018 (л.д. 66-73).

25.09.2018 подрядчик направил ответчику подписанный акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору от 05.07.2018 № 5 (л.д. 16), счет от 15.11.2018 № 10 (л.д. 17) на сумму 111 529 руб. 40 коп. (50% от стоимости работ по договору).

Поскольку оплата не произведена, 23.11.2018 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 18-20).

Отвечая на претензию письмом от 28.11.2018, ответчик указал, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по рецензированию научного отчета, в связи с чем не подписал акт приема-сдачи работ по договору (л.д. 21-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям из спорного договора применяются нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт получения отчета о научно-исследовательской работе ответчик не отрицает. Как указано выше, ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом г) пункта 5.2 договора: не представлен полный научный отчет о проведенных археологических исследованиях на электронном носителе после его рецензирования в Институте археологии РАН. Также ответчик указал на то, что представленный подрядчиком акт государственной историко-культурной экспертизы «Технический отчет. Археологические разведки на территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:102319:847, расположенного по адресу <...> отклонен письмом Управления по охране объектов культурного наследия Администрации Курской области от 19.11.2018 по причине поступивших замечаний других экспертов, которые были признаны управлением обоснованными.

В судебном заседании 17.04.2019 с учетом пояснений представителя Управления по охране объектов культурного наследия Администрации Курской области и представителя ответчика установлено, что на экспертизу акт государственной историко-культурной экспертизы, выполненный аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, к.и.н. ФИО4, ответчиком не представлен. На экспертизу ответчик представил акт государственной историко-культурной экспертизы от 02.10.2018, выполненный экспертом ФИО5 На вопрос суда, почему не был представлен акт, подготовленный истцом, представитель ответчика четких пояснений дать не смог. На вопрос суда, как влияет отсутствие рецензии применительно к представленному ответчику акту с учетом раздела 7 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденного постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 № 32, представитель ответчика пояснений не дал.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что представленный подрядчиком акт государственной историко-культурной экспертизы отклонен письмом управления по охране объектов культурного наследия Администрации Курской области по причине поступивших замечаний других экспертов, которые были признаны управлением обоснованными, подлежит отклонению, поскольку замечания были даны в отношении иного (подготовленного не истцом) акта государственной историко-культурной экспертизы.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению полного научного отчета после его рецензирования в Институте археологии РАН.

В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) археологические полевые работы рассматриваются как особый вид работ по сохранению объекта культурного наследия, попавшего в зону хозяйственной деятельности человека, которые выполняются в особом порядке, согласно статье 45.1 Закона об объектах культурного наследия.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

Согласно пункту 10 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

Научный отчет – основной документ, представляющий результаты проведения археологических полевых работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом) (пункт 1.4 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденного постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 № 32, далее – Положение).

Согласно разделу 6 Положения научный отчет о выполненных археологических полевых работах должен полностью отражать все этапы археологических полевых работ, выполненные в соответствии с выданным разрешением (открытым листом). Научный отчет о выполненных археологических полевых работах должен быть представлен в Институт археологии РАН для рассмотрения и оценки качества проведенных исследований Научным советом по полевым исследованиям в соответствии с пунктом 7.3 настоящего Положения не позднее, чем за месяц до подачи заявки на получение разрешения (открытого листа). Не сданный и не прошедший экспертизу научный отчет о выполненных археологических полевых работах служит основанием для отказа автору отчета в выдаче следующего разрешения (открытого листа). В случае невыполнения работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом), держателем разрешения (открытого листа) вместо научного отчета о выполненных археологических полевых работах в Институт археологии РАН направляется неиспользованное разрешение (открытый лист) с приложением соответствующего письменного пояснения причин возврата.

Согласно разделу 7 Положения научные отчеты, представленные в Институт археологии РАН держателем разрешения (открытого листа), передаются на научную экспертизу. Научная экспертиза – это оценка соответствия научного отчета требованиям к методике проведения археологических полевых работ, научному содержанию и оформлению отчетов, установленных Положением.

Рассмотрение результатов экспертизы научных отчетов, их утверждение, принятие решения о выдаче держателю разрешения (открытого листа) документа, подтверждающего принятие научного отчета на постоянное хранение научно-отраслевым архивом Института археологии РАН, осуществляет Научный совет по полевым исследованиям, созданный Российской академией наук из числа специалистов ведущих археологических учреждений России.

Положительная оценка научного отчета по результатам его научной экспертизы является основанием для выдачи исследователю следующего разрешения (открытого листа).

В случае если экспертиза выявила несоответствия требованиям Положения к оформлению отчета, качеству и полноте представленных материалов, отчет возвращается автору на доработку. В случае если были нарушены требования к полевой методике исследования, фиксации и к полевой документации, в зависимости от степени нарушений, Научный совет по полевым исследованиям может принять решение об утверждении отчета с методическими замечаниями или о признании научного отчета неудовлетворительным. Утверждение отчета с существенными (серьезными) замечаниями, в том числе по методике полевых работ, является основанием для введения ограничения на виды археологических работ и (или) ограничения объемов работ, производимых автором отчета. Неудовлетворительная оценка научного отчета является основанием для отказа автору отчета в выдаче ему следующего разрешения (открытого листа).

В случае устранения причин, повлекших за собой отказ в выдаче документа, подтверждающего принятие научного отчета на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН, автор имеет право повторно представить научный отчет для рассмотрения в установленном порядке.

В силу пункта 15 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия научный отчет о выполненных археологических полевых работах в течение трех лет со дня окончания срока действия разрешения (открытого листа) подлежит передаче исполнителем археологических полевых работ на хранение в Архивный фонд Российской академии наук как составная часть Архивного фонда Российской Федерации.

Возражая относительно данного довода, истец указал, что внесение в подпункт г) пункта 5.2 договора обязанности истца по предоставлению ответчику научного отчета после его рецензирования, является ошибкой (том 1 л.д. 141).

Суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа положений Закона об объектах культурного наследия и Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденного постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 20.06.2018 № 32, следует, что обязанность по представлению научного отчета на рецензию обусловлена получением квалифицированным специалистом разрешения (открытого листа), а также поддержанием авторитета в сфере проведения археологических работ соответствующими специалистами.

В связи с чем применительно к спорным правоотношениям непредставление ответчику научного отчета после рецензии не опровергает наличие результата (акта) по договору.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга в размере 111 529 руб. 40 коп.

В порядке пункта 4.2 договора истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 19 183 руб. 16 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Заявленный к взысканию период неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, законный интерес ответчика не нарушает.

Суд проверил расчет, расчет соответствует условиям договора, законный интерес ответчика не нарушает.

Возражений относительно расчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. Установленный договором размер неустойки – 0,1%, является обычно применяемым в деятельности хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр археологических исследований» задолженность по договору от 05.07.2018 № 5 в размере 111 529 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 19 183 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева