Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-159911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159911/15
26 апреля 2017 г.
г. Москва


97-1138

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140150 обл. МОСКОВСКАЯ р-н РАМЕНСКИЙ <...> дата регистрации: 15.06.2006г.)

к ответчику ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121099 <...> дата регистрации: 27.06.1994г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ ПОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191028 <...> А ПОМ.12Н)

о взыскании 102 564 540 руб. 00 коп.

по встречному иску ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным требования ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" № ЛПМ/1726 от 17.12.2015г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 1350 от 17.06.2014г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 10/11/16/ЛМП/44 от 11.11.2016г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. № 01-05-2/16.89/48 от 01.03.2016г., ФИО3 – по дов. № 01-05-2/16.89/47 от 01.03.2016г.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (далее Истец, Общество, ранее ООО «Технопарк Быково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Акционерному обществу ББР Банк (далее Ответчик, Банк) о взыскании 128 378 700 руб. по банковской гарантии № 1350 от 17.06.2014 г., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 22.01.2016 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.04.2016г. удовлетворил требования Истца в части, взыскав с Банка сумму выплаты по банковской гарантии в размере 128 378 700 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2016г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2016г. отменил указанные выше судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела Банком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным требования ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии № 1350 от 17.06.2014г., заявленных Обществом к выплате в соответствии с требованием № ЛПМ/1726 от 17.12.2015г.

В судебном заседании Общество первоначальные исковые требования поддержало, указало, что Банк незаконно уклоняется от исполнения требования о выплате по банковской гарантии, что является нарушением положений ст.ст.309, 310, 368 ГК РФ; просило отказать Банку в удовлетворении встречных требований, указало, что выставление повторного требования является правом Бенефициара, Банк фактически отказал в выплате денежных средств по гарантии, в настоящее время отсутствуют основания для неосуществления выплаты, поскольку все обеспечительные меры прекратили действие.

Банк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что исполнению требований Бенефициара препятствовали действовавшие обеспечительные меры; выставление повторного требования в указанных обстоятельствах является неправомерным, поскольку Банк фактически не отказывал Бенефициару в выплате денежных средств; просил удовлетворить требования по встречному иску.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.126 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица. Согласно ранее представленным в рамках первоначального рассмотрения пояснениям, позиция третьего лица заключалась в возражениях в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору субаренды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 г. между ООО «Технопарк Быково» (прежнее наименование истца, арендатор) и ООО «Фрут Пост» (субарендатор) заключен договор субаренды № 06/06-14/1 Сан, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду (во временное владение и пользование и только во временное владение) за плату нежилые помещения (объект субаренды), расположенные в здании - производственно-складской корпус «К», назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 10 360 кв. м, инвентарный № 230:070-475/5Б, по адресу: <...>, кадастровый или условный номер: 50-50-23/074/2009-12 (здание), а именно: помещение № 1 (часть) на 1-м уровне здания площадью 5 707 кв. м передается во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве складского помещения; помещения на 1-м и 2-м уровнях здания общей площадью 656 кв. м, из которых административно-бытовые помещения № 1 (часть), 2-6, 8-21 на 1-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений; помещения № 7, 29, 30 на 1-м уровне здания общей площадью 76 кв. м и помещения № 31, 32 общей площадью 215 кв. м на 2-м уровне здания общей площадью 365 кв. м передаются во временное владение в качестве технических помещений, целевое использование которых обеспечивает надлежащее функционирование инженерных систем объекта субаренды; административно-бытовые помещения № 33-51, 65, 66 на 2-м уровне здания общей площадью 380 кв. м передаются во временное владение и пользование за плату для целевого использования в качестве офисных помещений.

Общая совокупная площадь объекта субаренды составляет 6 743 кв. м.

Согласно акту приема-передачи объекта субаренды от 21.08.2014 г. указанные помещения и оборудование переданы субарендатору.

В разделе 3 договора стороны установили размер и срок внесения ежемесячных платежей, при этом субарендная плата начисляется в у.е. (под условной единицей Стороны понимают 1 доллар США) и перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора в рублях по курсу доллара США на дату оплаты до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

В качестве обеспечения исполнения договора субаренды № 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 г. АО ББР Банк (Ответчик, Банк, Гарант) выдана банковская гарантия № 1350 от 17.06.2014 г. (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии Гарант обязался уплатить ООО «Технопарк Быково» (Бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 800 000 долларов США (далее - сумма Гарантии), в случае неисполнения ООО «Фрут Пост» (Принципал), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субарендатором каких-либо обязательств по оплате согласно договору субаренды № 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2014г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма Гарантии (предел ответственности Гаранта по Гарантии), уменьшается всоответствии с уменьшением обязательств Принципала по Договору согласно графика установленного Банковской гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии письменное требование платежа должно содержать указание на неисполненное обязательство Принципала. Платеж по Гарантии производится в российских рублях, при этом сумма платежа в российских рублях определяется по официальному обменному курсу, установленному Банком России на дату выставления письменного требования.

Стороны определили в Банковской гарантии, что платеж по Гарантии будет осуществлен в течение 1 (Одного) месяца со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий. Ответственность Гаранта ограничивается суммой Гарантии, любой платеж в пользу Бенефициара, произведенный Гарантом по Гарантии, соответственно уменьшает сумму Гарантии.

Согласно условиям Банковской гарантии она является безусловной и безотзывной, вступает в силу с 17.06.2014 г. и действует по 05.10.2021 г. включительно.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В п. 1 ст. 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Фрут Пост» (субарендатор) обязательств по внесению арендных платежей Истец (Бенефициар) направил в адрес Банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: от 25.06.2015 г. (с уточнением от 10.07.2015 г.) (вход. № 1792 от 25.06.2015 г., вход № 1960 от 10.07.2015 г.) и от 10.07.2015 г. (вход. № 1961 от 10.07.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 г. по делу № А41-61029/2015 исковые требования ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворены частично. С ООО «Фрут Пост» в пользу ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» взыскана сумма долга в общем размере 211 911 571,86 руб., неустойка в общем размере 10 471 844,98 руб., штраф в размере 109 557 021,29 руб., неустойка на сумму в размере 211 911 571,86 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга с 06.08.2015 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 г. по данному делу оставлено в силе.

В рамках дела № А41-61029/2015 арбитражными судами установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Фрут Пост» (субарендатор) по договору субаренды № 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2014г.

Как следует из материалов дела, Гарант письмами от 27.07.2015 г. исх. № 1949 и от 11.08.2015 г. исх. № 2096 сообщил Бенефициару о невозможности исполнения требований ввиду наличия обеспечительных мер о запрете банку производить выплаты по банковской гарантии.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015г. по делу № 2-3686/15 (по иску ООО «Фрут Пост» к АО ББР Банк, ФИО4, ФИО5 и ООО «Агроном» о признании, в том числе, недействительным Банковской гарантии от 17.06.2014г.) приняты обеспечительные меры, в виде запрета АО ББР Банк производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014г., выданной по договору о выдаче банковской гарантии № БГ-14/16 от 17.06.2014г., заключенного между ООО «Фрут Пост» и АО ББР Банк.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015г. по делу № 2-3686/15 банковская гарантия от 17.06.2014г., выданная АО ББР Банк, в пользу ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» в обеспечении исполнения ООО «Фрут Пост» обязательств по оплате согласно договору субаренды № 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2014г. признана недействительной.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 02.12.2015 г. решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015г. по делу № 2-3686/15 отменено, в иске ООО «Фрут Пост» к АО ББР Банк, ФИО4, ФИО5 и ООО «Агроном» о признании Банковской гарантии недействительной, договоров поручительства № П-14/БГ-14/16/01 от 17.06.2014 г., № П-14/БГ-14/16/02 от 17.06.2014 г., № П-14/БГ-14/16/03 от 17.06.2014 г. прекращенными, отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 18.12.2015г. по делу № 2-789/2016 также приняты обеспечительные меры в виде запрета производить выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем, производство по делу № 2-789/2016 определением Санкт-Петербургского суда от 13.03.2017г. прекращено в связи с отказом ООО «Фрут Пост» от исковых требований.

В соответствии ч.1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые в рамках дел № 2-789/2016 и № 2-3686/15 на настоящий момент прекратили свое действие, невыплата Банком сумм по Банковской гарантии в указанных условиях является недопустимым и противоречащим положениям ст.ст.368, 370, 374, 375 ГК РФ, в связи с чем, суд считает требование Бенефициара о взыскании с Гаранта денежной суммы по Банковской гарантии подлежащим удовлетворению в размере 102 564 540 руб., то есть рассчитанным по состоянию на дату выставления первого требования от 25.06.2015г.

Суд считает, что требования от 25.06.2015г. (а также уточняющие его требования от 10.07.2015г.) и от 17.12.2015г. являются по сути одним требованием, поскольку второе требование Бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, в связи с чем, изменение размера первоначальных требований на указанную дату является неправомерным.

Однако, поскольку на дату получения требования-уведомления от 17.12.2015г., а именно 21.12.2015г., в действие вступили обеспечительные меры, принятые Дзержинским районного суда г.Санкт-Петербург от 18.12.2015г. по делу № 2-789/2016, денежные средства не были выплачены Бенефициару.

Вместе с тем, как указано выше, на дату рассмотрения спора, все ранее принятые обеспечительные меры утратили силу, в связи с чем, препятствия к исполнению обязательств Гарантом по выплате денежных средств по Банковской гарантии в настоящее время отсутствуют; обязательство же Гарантом не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Требования Бенефициара о взыскании с Гаранта процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.01.2016 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015 г.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.01.2016 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 22.01.2016 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых суд отказывает, поскольку на момент предъявления требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2015 г. и от 10.07.2015 г., а также на момент получения требования-уведомления от 17.12.2015г., действовали обеспечительные меры о запрете Банку производить выплаты по банковской гарантии № 1350 от 17.06.2014 г. принятые на основании определений Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2015 г. по делу № 2-3686/15 и Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербург от 18.12.2015г. по делу № 2-789/15.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с момента предъявления истцом требования Банку о выплате суммы по банковской гарантии до 13.03.2017г. действовали обеспечительные меры, наложенные Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга и Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, запрещающие Банку производить выплату по банковской гарантии, то суд устанавливает правомерность требований о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб. 00 коп., для исполнения которых в настоящий момент препятствия отсутствуют.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что обязательство подлежит перерасчету на 21.12.2015г. в связи с фактическим отказом Гаранта от исполнения требования от 25.06.2015г., судом не принимаются, поскольку, как указано выше, невозможность исполнения обязательства Гарантом была связана с принятыми судебными органами обеспечительными мерами в виде запрета производить выплаты по спорной Банковской гарантии.

В отношении встречных исковых требований Банка к ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительным требования № ЛПМ/1726 от 17.12.2015г. об осуществлении оплаты денежной суммы по Банковской гарантии суд отмечает, что поскольку, как указано выше, данное требование и требование от 25.06.2015г. являются по сути одним требованием, поскольку второе требование Бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, то основания для признания его недействительным как самостоятельного требования отсутствуют, право же на предъявление Бенефициаром первоначального требования подтверждено установленными выше обстоятельствами, действительной Банковской гарантией, а также подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-61029/2015 обязательствами ООО «Фут Пост» перед ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ».

На основании изложенного, суд отказывает Банку в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 317.1, 368-370, 374-376, 395 ГК РФ, ст. ст. 16, 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" сумму выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 (сто два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 784 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Отказать ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова