Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 167172/25-3-1150
город Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЛАДИМИР" (Владимирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 332801001, 600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 63Б, ЭТАЖ 3, ОФИС 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 773501001, 124460, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ КОНСТРУКТОРА ФИО1, Д. 14, СТР. 12, ЭТАЖ 6, КОМ. 34) о взыскании 26256681,59 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ИНЖИНИРС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШТ КОНСТРАКШН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001, 115522, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, УЛ МОСКВОРЕЧЬЕ, Д. 4, К. 6, ПОМЕЩ. 15/1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СЕРВИС" (Алтайский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 222201001, 656045, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, УЛ ПЕНАТЫ, Д. 42). В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 25.06.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 21.08.2025 г. ФИО4. по дов. от 01.07.2025 г.

От третьего лица 1: ФИО5 по дов. от 29.07.2025 г.

От третьего лица 2: ФИО6 по дов. от 19.01.2026 г.

От третьего лица 3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЛАДИМИР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРИУМ-НЕКСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 26 256 681,59 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМАРТ ИНЖИНИРС", ООО "ФИШТ КОНСТРАКШН", ООО "КРАН-СЕРВИС".

ООО "ФИШТ КОНСТРАКШН" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "КРАН-СЕРВИС", извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КРАН-СЕРВИС".

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, указав, что спорные работы собственными силами не выполнялись.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СтройВладимир» (далее - истец, Генподрядчик, Подрядчик) и ООО «Генериум-Некст» (далее - ответчик, Заказчик) (в лице технического заказчика ООО «Смарт Инжинирис», третье лицо) заключен договор №ГП-0324 от 22.03.2022, согласно п.2.1 которого Генподрядчик обязался осуществить комплекс Работ по организации строительства и строительству Объекта (задание Заказчика, в том числе своевременно выполнить Работы в объеме необходимом для получения Заключения о соответствии (ЗОС), выполнить Работы по благоустройству территории и передать Объект Заказчику по акту о полном исполнении обязательств Генподрядчика, а Заказчик обязался оказать Генподрядчику содействие, необходимое для строительства Объекта, принять возведенный Объект и уплатить обусловленную Договором Цену Работ.

01.12.2023 подписано дополнительное соглашение №7, изложившее договор в новой редакции (при этом сохранены условия п.п. 4.1.1 и 4.1.3 о порядке оплаты, включая срок оплаты выполненных СМР - 10 рабочих дней), Истец указан подрядчиком.

Истец сослался на выполнение строительно-монтажных работ за период на сумму 1 653 254 331,80 руб. и оплату со стороны ответчика 1 626 997 650,21 руб., в связи с чем, заявил задолженность 26 256 681,59 руб. Факт выполнения работ стоимостью 1 653 254 331,80 руб. истец подтверждает актами №29 от 01.04.2023, №30 от 01.04.2023, №31 от 15.06.2023, №32 от 01.07.2023, №35 от 07.07.2023, №36 от 08.07.2023, №37 от 31.07.2023, №38 от 31.07.2023, №52 от 02.10.2023, №53 от 02.10.2023, №54 от 02.10.2023, №55 от 02.10.2023, №62 от 25.10.2023, №63 от 25.10.2023, №64 от 30.10.2023, №65 от 30.10.2023, №67 от 31.10.2023, №68 от 14.11.2023, №69 от 14.11.2023, №70 от 20.11.2023, №71 от 20.11.2023, №57 от 30.11.2023, №1 от 10.01.2023, №2 от 10.01.2024, №3 от 10.01.2024, №4 от 15.01.2024, №5 от 15.01.2024, №9 от 25.01.2024, №14 от 30.01.2024, №15 от 10.02.2024, №23 от 01.03.2024, №16 от 01.03.2024, №17 от 15.03.2024, №26 от 01.04.2024, №27 от 01.04.2024, №28 от 11.04.2024, №35 от 15.04.2024, №29 от 15.04.2024, №30 от 15.04.2024, №24 от 03.05.2024, №33 от 06.05.2024, №36 от 13.05.2024, №37 от 14.05.2024, №38 от 15.05.2024, №39 от 16.05.2024, №43 от 01.07.2024, №44 от 01.07.2024, №45 от 01.07.2024, №46 от 01.07.2024, №47 от 15.07.2024, №48 от 15.07.2024, №41 от 17.07.2024, №49 от 01.08.2024, №50 от 01.08.2024, №51 от 01.08.2024, №1 от 15.01.2025, №2 от 15.01.2025, №3 от 15.01.2025, №4 от 15.01.2025, №5 от 15.01.2025, №6 от 15.01.2025, №7 от 15.01.2025, №8 от 15.01.2025, №9 от 15.01.2025, №10 от 15.01.2025.

Задолженность, по утверждению истца, сформирована в связи с неоплатой окончательного платежа по актам КС-2 №59 от 15.01.2025 на сумму 14 404 749,83 руб., №60 от 15.01.2025 на сумму 4 365 787,42 руб., №61 от 15.01.2025 на сумму 18 819 062,92 руб.

Истец указал, что спорные акты направлены заказчику 03.02.2025 (почтовая квитанция, идентификатор 60000090779093), получены 12.02.2025, мотивированный отказ в 5 рабочих дней не поступил, поэтому по п. 8.13.5 договора работы считаются принятыми.

Срок для мотивированного отказа истец определил как истекший 20.02.2025. Также истец сослался на претензию исх. №6 от 10.04.2025 (почтовый идентификатор 6000090754083) и на установленный доп. соглашением №7 от 01.12.2023 (п. 17.4) претензионный порядок (10 рабочих дней), указав, что ответ на претензию не получен, оплата не произведена, в связи с чем, просил взыскать 26 256 681,59 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на нарушение истцом договорного порядка сдачи и приемки работ (п. 8.13.2, п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 8.13.5 договора): не представлен полный комплект документов по п. 4.1.4 (в том числе, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и др.) и не предъявлен результат работ на строительной площадке. При отсутствии любого документа заказчик вправе приостановить приемку. Ответчик подчеркнул условия договора о том, что приемка подтверждается подписью генерального директора заказчика (или уполномоченного по доверенности).

Ответчик указал, что спорные работы относятся к скрытым работам (п. 8.12 договора), без освидетельствования на площадке принять их невозможно. Указал, что позиция о невозможности подписания актов без полного комплекта документов доводилась до истца электронными письмами и мотивированным отказом исх. №3/309 от 14.05.2025.

В возражениях на отзыв истец указал, что полный комплект исполнительной документации по объекту передан, сослался на представление в материалы дела актов приема-передачи исполнительной документации, указав даты таких актов: 05.11.2022; 20.12.2022; 26.01.2023; 07.03.2023; 07.03.2023; 27.03.2023; 18.05.2023; 29.06.2023; 04.07.2023; 31.08.2023; 29.06.2023; 24.01.2024; 29.05.2024; 31.03.2025; 31.03.2025. Истец указал, что документация передавалась представителю техзаказчика ФИО7, а два последних акта - с руководителем техзаказчика ООО «Смарт-Инжинирс» ФИО8

Истец также сослался на получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-10-012748-2025 от 30.09.2025, на этой основе истец сделал вывод о предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

Истец оспорил довод ответчика о мотивированном отказе №3/309 от 14.05.2025: указал, что электронные сообщения об отказе не поступали, а письменный отказ датирован позже договорного срока, который истек 20.02.2025, следовательно, по утверждению истца, работы по п. 8.13.5 работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В дополнении к отзыву ответчик заявил, что между сторонами заключен договор подряда №ГП-0324 от 22.03.2022, а не договор генерального подряда, поскольку дополнительным соглашением №7 от 01.12.2023 договор переквалифицирован в договор подряда, и ссылки истца на генподряд ответчик считает вводящими суд в заблуждение.

Ответчик возразил против вывода истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2025 подтверждает передачу истцом всей исполнительной документации и выполнение спорных работ, указав, что на объекте с 01.12.2023 работали и иные подрядчики, которые также сдавали исполнительную документацию, разрешение на ввод от 30.09.2025 получено только на I этап строительства площадью 6 141,5 кв. м., при общей площади строительства более 20 000 кв. м., и никак не связано со спорными актами.

Также ответчик указал, что определением от 29.09.2025 в отношении истца введена процедура наблюдения. Ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора уведомлением №3/686 от 10.10.2025 (со ссылкой на подп. «д» п. 16.2 договора и ст. 450.1 ГК РФ, также п. 16.5 договора) и мотивировал это прекращением исполнения истцом обязательств.

Ответчик в письменных пояснения к судебному заседанию 19.03.2026 заявил о приобщении документов по договору с ООО «Фишт констракшн»: договор подряда №693/1-24-3 от 01.02.2024; дополнительное соглашение №1 от 05.06.2024 и акт №1 от 04.07.2024 (указано, что работы связаны со спорным актом №60); дополнительное соглашение №2 от 25.09.2024 и акт №2 от 16.06.2025 (указано, что работы совпадают со спорным актом №59 от 15.01.2025); доверенность на подписание первичной документации со стороны ответчика. Кроме того, ответчик сослался на рассмотрение иных дел и их значение по ст. 69 АПК РФ при вступлении судебных актов в силу.

Третье лицо ООО «СМАРТ Инжинирис» (технический заказчик) в письменных пояснениях по существу спорных актов указало, что заявленные истцом работы по актам №59, №60, №61 от 15.01.2025 фактически выполнены не истцом, а иными подрядчиками, и не предъявлялись техническому заказчику, а исполнительная документация по ним истцом не передавалась: по акту №59 от 15.01.2025 (позиции 1-8) указано, что работы по АБК были завершены только осенью 2025 года другим подрядчиком ООО «Фишт Констракшн», ИД истцом не передавалась, а акты передачи ИД, на которые ссылается истец, относятся к ранее выполненным и оплаченным работам; по акту №60 от 15.01.2025 (п.п. 1-3) указано, что работы выполнялись ООО «Фишт Констракшн», не предъявлялись техзаказчику, ИД истцом не передавалась, представленные акты передачи ИД относятся к ранее оплаченным работам; по акту №61 от 15.01.2025 указано, что работы по п.п. 1-2 выполнены весной-летом 2025 года ООО «Фишт Констракшн»; работы по п.п. 3, 8 - остатки по кровле, исключенные из соответствующего КС-2 из-за значительных дефектов, не устраненных истцом; работы по п.п. 4, 5, 10 и п. 6 выполнены ООО «Кран-Сервис», ИД не требовалась.

Третье лицо ООО «СМАРТ Инжинирис» (технический заказчик) также указало на нарушение истцом порядка сдачи работ по спорным актам №59-61, включая непредставление полного комплекта документов по п. 4.1.4 договора и непредъявление результатов работ на строительной площадке, что названо существенным, поскольку работы скрытые и без освидетельствования принять их нельзя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предметом настоящего спора является взыскание цены работ (долга) по договору №ГП-0324 от 22.03.2022 и спорным актам (КС-2) №59, №60, №61 от 15.01.2025.

01.12.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №7 к договору №ГП-0324 от 22.03.2022, которым договор изложен в новой редакции и истец указан в качестве Подрядчика.

После этого ответчик стал заключать прямые договоры с другими подрядчиками. Указанное дополнительное соглашение №7 от 01.12.2023 истцом не оспорено.

Следовательно, после 01.12.2023 изменился согласованный сторонами статус истца в договорной конструкции, что, в совокупности с фактом привлечения на объект иных подрядчиков и заключения ответчиком прямых договоров на отдельные виды работ, подлежит учету при оценке доводов истца о том, что спорные объемы подлежали оплате именно ему.

Суд также принимает во внимание противоречивость процессуального поведения истца и избранных им способов защиты.

В рамках судебного разбирательства по текущему спору истец признал, что работы своими силами не выполнял, одновременно, истец взыскивает неотработанный аванс с третьего лица за невыполнение этих работ для истца (А40-147622/25, А40-175473/25).

В данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Так, в рамках дела №А40-147622/2025-52-1163 рассматривались требования по иску ООО «СК СТОЙ ВЛАДИМИР» к ООО «ФИШТ КОНСТРАКШН» о взыскании неотработанного аванса за невыполненные работы и договорной неустойки на объекте строительства. Исковые требования удовлетворены решением от 06.02.2026.

Тем самым истец, с одной стороны, в настоящем деле заявляет ко взысканию с заказчика цену работ как долг по актам №59, №60, №61 от 15.01.2025, а с другой стороны - предъявляет к третьему лицу требования о возврате неотработанного аванса за невыполнение работ на том же объекте, то есть исходит из обратного (заявлял об отсутствии выполнения соответствующих работ).

Суд квалифицирует действия истца как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества из взаимоисключающих позиций.

Истец, последовательно заявляя требования о возврате неотработанного аванса с контрагента/третьего лица в связи с невыполнением работ, не вправе одновременно в настоящем процессе добиваться взыскания с заказчика стоимости тех же работ как выполненных и подлежащих оплате по актам, поскольку такое процессуальное и материально-правовое двойное предъявление исключает добросовестность реализации права и создает риск необоснованного получения истцом денежных средств при отсутствии доказанности выполнения работ им самим.

Указанное противоречивое поведение обуславливает применение к спорным правоотношениям принципа эстоппель (запрета на противоречивое поведение).

При этом даже если истец считает, что вследствие действий третьих лиц он понес имущественные потери (в том числе в виде утраченного дохода либо необходимости возврата аванса), соответствующие притязания по своей правовой природе относятся к иной категории требований и не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, где предметом является долг за выполненные и сданные работы, а не убытки истца, связанные с его взаимоотношениями с третьими лицами либо с неполучением дохода по сделке (по ричине выполнения спорных работ субподрядчиком истца напрямую ответчику).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан в надлежащем порядке факт выполнения и сдачи заказчику спорных работ по актам №59, №60, №61 от 15.01.2025 силами истца и в соответствии с договорным порядком приемки, а также принимая во внимание неоспоренность дополнительного соглашения №7 от 01.12.2023 и противоречивое поведение истца в разных процессах, признанное судом злоупотреблением правом (в силу принципа эстоппель), в удовлетворении исковых требований ООО СК «СтройВладимир» к ООО «Генериум-Некст» о взыскании 26 256 681,59 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 487 567руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙВЛАДИМИР" (Владимирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 332801001, 600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 63Б, ЭТАЖ 3, ОФИС 12) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 487 567 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин