Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, <...>

тел/факс – <***>; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-2594/2025
17 марта 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдуруновым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № РНП-08-04 от 28 марта 2025 года о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения, исключив Индивидуального предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

- представителей заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Управление) № РНП-08-04 от 28.03.2025 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения, исключив Индивидуального предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков

Заинтересованное лицо – УФАС по РК и третье лицо - Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – Заказчик, БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева») в отзывах возражали против удовлетворения заявления, поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует добросовестность при исполнении обязательств по контракту; в нарушение условий контракта оформленная надлежащим образом гарантия производителя на оборудование предпринимателем не представлена.

В судебном заседании представители Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию, изложенную в заявлении с дополнениями.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО4 доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия вынесено решение №РНП-08-04 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании устранить допущенные нарушения, исключив его из реестра недобросовестных поставщиков,

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия вынесено №РНП-08-04 от 28.03.2025 (пункт 1) сведения об ИП ФИО1 включены реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с решением Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» от 04.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2024.4001838 от 25.12.2025, заключенного по результатам запроса котировок на поставку Автоматического рефрактометра (реестровый номер извещения №0105500000224001838).

Полагая, что решение Управления в части включения сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков является ошибочным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения и обязании УФАС по РК устранить допущенные нарушения, исключив его из реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 в УФАС по РК поступило обращение от Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.№909-ЭП/25 от 19.03.2025). Согласно обращению Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.03.2025 в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по заключенному государственному контракту на поставку автоматического рефрактометра (реестровый номер извещения №0105500000224001838). Заказчик просил рассмотреть заявление о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе УФАС по РК приняло решение о проведении внеплановой проверки по факту невыполнения условий заключенного контракта (Приказ Калмыцкого УФАС России от 19.03.2025 №24/25).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публичной ответственности установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения закупок. При этом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от исполнения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от исполнения контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что Заказчик 11.12.2024 объявил в ЕИС Закупки о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку Автоматического рефрактометра (реестровый номер извещения №0105500000224001838), с НМЦК - 1 260 000,00 рублей.

25.12.2024 БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключён Контракт №Ф.2024.4001838 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке автоматического рефрактометра (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги (Идентификационный код закупки: 242081404249708160100101620012660244).

Судом установлено, что во исполнение Контракта ИП ФИО1 поставлен в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» товар – Офтальмологический автоматический кераторефрактометр KR-800, Topcon, страна происхождения Япония, 1 шт., серийный номер изделия - 4784489, 2023 г.в.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Контракту (пункты 13.6, 13.7) Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и (или) поставляемому товару, при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" п. 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что позволило ему стать победителем определения поставщика (пункт 13.9 Контракта).

Судом установлено, что БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду непредставления Заявителем надлежаще оформленной гарантии производителя на оборудование, соответствующей условиям контракта.

Однако, как установлено судом, предпринимателем были приняты необходимые меры для исполнения заключенного контракта.

Подпунктом 5.19 Контракта предусмотрено, что при поставке Оборудования Поставщик формирует в соответствие с требованиями Федерального закона о контрактной системе и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами:

а) заверенные копии регистрационных удостоверений на Оборудование (при наличии таких требований законодательства РФ к данной категории Оборудования);

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную (универсальный передаточный документ (УПД)), оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика, один экземпляр для Поставщика);

д) счет/счет-фактуру в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один для Заказчика);

е) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

ж) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа, с указанием номера и даты Контракта, даты оформления и подписания;

з) документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств;

и) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

к) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования;

л) иные документы с учетом требований, установленных Правительством РФ к данной категории Оборудования и требованиями Описания объекта закупки (Техническим требованиям).

Согласно пункту 8.2 Контракта Поставщик предоставляет Заказчику и Получателю гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при поставке оборудования было представлено письмо ИП ФИО1 Исх. №0120 от 20.01.2025 «Гарантии производителя». В письме указано, что на офтальмологический автоматический кераторефрактометр KR-800 серийный номер 4784489 производства Topcon Corporation гарантии бесплатного ремонта и замены вышедших из строя элементов подробно изложены в всемирной оферте Topcon «Условия использования» (см https://topconhealthcare.eu/ru_RU/terms-and-conditons и https://global.topcon.com/about/quality/) в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при соблюдении определенных условий, которые изложены. Также гарантии Производителя с наибольшей полнотой изложены в выпущенном им Руководстве по эксплуатации (стр. 73).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) определено, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации допускается в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, содержащейся в регистрационном досье.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № 10-59912/25 от 01.10.2025 информация о зарегистрированных медицинских изделиях, в том числе электронные образы регистрационных удостоверений (с 01.03.2025 реестровые записи), инструкций по применению и фотоизображений изделий размещаются на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.gov.ru в подразделе «Электронные сервисы» → «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (далее – Реестр). Сведения о медицинских изделиях, зарегистрированных в рамках Евразийского экономического союза, в том числе инструкция по применению и изображения, размещены в Едином реестре медицинских изделий, зарегистрированных в рамках ЕАЭС. Данный реестр размещен на портале общих информационных ресурсов и открытых данных Евразийского экономического союза в разделе «Общий рынок медицинских изделий» (ссылка на ресурс - https://med.eaeunion.org/med/registers/32/ru/register/registration-certificates?filter= %7B).

Согласно сведениям Реестра Медицинское изделие - «Офтальмологический автоматический кераторефрактометр KR-800 и KR-800S с принадлежностями», производства Topkon Corporation ("Топкон Корпорейшен"), Япония, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5719 от 08.02.2019, в установленном порядке зарегистрировано и разрешено к обращению на территории Российской Федерации. Актуальные сведения из регистрационной документации: электронные образы эксплуатационной документации и фотоизображений медицинских изделий, опубликованы в Реестре. В соответствии с эксплуатационной документацией гарантийный срок составляет 2 года с момента продажи. Также сообщалось, что согласно документам, содержащимся в регистрационных досье, Общество с ограниченной ответственностью "Тринити Медикал Системс" (ООО "ТМС") уполномочено представлять Topkon Corporation ("Топкон Корпорейшен"), Япония, на территории Российской Федерации.

Нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 произведены действия по обеспечению доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: https://global.topcon.com/about/quality/ и https://topconhealthcare.jp/about-topcon, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 16.05.2025.

Из протокола следует, что на официальном сайте Topcon имеется официальная оферта https://topconhealthcare.eu/ru_RU/terms-and-conditons, согласно которой компания Topcon гарантирует, что продукция не будет иметь дефектов материалов и изготовления в течение срока, указанного на каждом изделии, поставляемом компанией Topcon. Соответствующая гарантия на продукцию предоставляется при покупке и/или по запросу покупателя («Документация по политике обслуживания Topcon»).

Таким образом, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 8.2 Контракта предоставлены гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные не гарантийными талонами, а аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Согласно п. 13.8 Контракта в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора.

Судом установлено, что 17.02.2025 Заказчиком – БУ РК «РБ им. П.П.Жемчуева» составлен Акт экспертизы, согласно которому комиссия лечебного учреждения провела экспертизу. Комиссией сделано заключение о том, что отсутствует надлежаще оформленная гарантия производителя на оборудование. Проверка всех характеристик без ввода в эксплуатацию невозможна. Акт приема-передачи Оборудования подписанию не подлежит.

При этом эксперты, экспертные организации не привлекались.

Таким образом, в нарушение п. 13.8 Контракта экспертиза оборудования фактически не произведена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствовало необходимое условие для одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта – подтверждение нарушения условий договора, зафиксированное в заключении эксперта, экспертной организации.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по РК следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, а также о принятии последним всех возможных мер для своевременного исполнения условий контракта.

Доказательств наличия иных нарушений поставщиком условий контракта в материалы дела не представлено.

В рамках предоставленных статьей 104 Закона 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений предпринимателя антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным поставщиком и заказчиком документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам предпринимателя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления заказчика.

В свою очередь, оценив представленные предпринимателем объяснения и документы, а также его фактические действия, суд пришел к выводу, что указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения условий контракта, позволяющего в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении Контракта и фактическое исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара по заявке до вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Таким образом, принятое Управлением решение о включении индивидуального предпринимателя ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать в необходимой степени мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное предпринимателем требование о признании незаконным решения Управления №РНП-08-04 от 28.03.2025 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. При этом на Управление подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, исключив указанного индивидуального предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Следовательно, расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) №РНП-08-04 от 28 марта 2025 года о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения, исключив Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.К.Даваева