Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-221942/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-221942/23-31-1827

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 КОМН 3 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "РПБ-ИНВЕСТ" (125284, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, БЕГОВАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 6П, КОМ. ОФ4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (125009, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 17, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

2. временный управляющий ФИО2,

о взыскании 1 504 117,42 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – ООО "РПБ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга по договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г. в размере 1 246 830,34 руб., суммы начисленных процентов за период с 21.02.2016 по 19.09.2023 в размере 257 287,08 руб.

Представители ответчика и третьего лица – временного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и указанного третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому наличие задолженности не отрицает, но ссылается на финансовые трудности, которые не позволяют ему задолженность погасить.

Выслушав представителя истца и третьего лица – КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Единство» и ООО «РПБ-Инвест» заключен договор займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г., дополнительное соглашение № 1 от 12 мая 2017г. к договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г., дополнительное соглашения № 2 от 02 июля 2017г. к договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г., дополнительное соглашения № 3 от 22 июля 2019г. к договору займа УК-20/02 от 20 февраля 2016г. (далее -Договор займа), в соответствии с которым Истец должен был передать Ответчику заем на сумму 27 000 000 рублей, а Ответчик вернуть сумму займа и проценты в размере 15% годовых, а с даты заключения дополнительного соглашения № 2 к договору займа № УК-20/02 от 20 февраля 2016г. в размере 7% годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в срок до 31 июля 2019г.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 396 830,34 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2023.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт наличия задолженности Ответчиком признается и не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа Ответчик может производить в течение срока действия настоящего договора по частям, но не позднее 31 декабря 2021г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объёме, уплатив только часть основной суммы долга в размере 150 000 руб.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность ООО «РПБ-Инвест» перед ООО «Управляющая компания «Единство» по основной сумме долга составляет 1 246 830,34 руб.

Согласно п. 2.4 Договора займа проценты за пользование займом, начисленные Заимодавцем, уплачиваются Заёмщиком в конце срока возврата займа или в день досрочного погашения займа.

Задолженности по процентам, начисленных Истцом Ответчику за период с 21.02.2016 по 19.09.2023 составляет 257 287,08 руб.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В установленный Договором срок сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами возвращены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленный расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме суду не представил, и, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 504 117, 42 руб. из которой:

- 1 246 830, 34 руб. – сумма займа;

- 257 287, 08 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 19.09.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком доводы, не подтверждённые соответствующими доказательствами, не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РПБ-ИНВЕСТ" (125284, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, БЕГОВАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 6П, КОМ. ОФ4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 КОМН 3 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 504 117, 42 руб. (один миллион пятьсот четыре тысячи сто семнадцать рублей сорок две копейки), из которой:

- 1 246 830, 34 руб. – сумма займа;

- 257 287, 08 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 19.09.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 041 руб. (двадцать восемь тысяч сорок один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова