Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-67563/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13383/2021

Дело № А40-67563/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-67563/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки в размере 27 471 461 руб. 44 коп. с акционерного общества «Трест Гидромонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015г. на выполнение работ по устройству русловых расчисток в нижнем бьефе котлована Нижне-Бурейской ГЭС, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1352-30-545т (приложение № 1 к договору) и с техническим заданием (приложение № 4 к договору).

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №У/655/НБГЭС от 08.08.2015г. по оплате выполненных истцом работ на сумму 26 163 297 руб.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Направленные в адрес ответчика письма с требованием и оплатить долг от 19.06.2019г., от 09.07.2019г. и претензия от 13.03.2020г. были оставлены без удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора, цена договора ориентировочная и составляет 227 729 867 рублей 34 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным Заказчиком сметам со штампом «в производство».

Стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет, утвержденных генподрядчиком.

Цена договора подлежит увеличению в случае: внесения изменения в проектную и рабочую документацию по инициативе ответчика, которые вызывают необходимость проведения дополнительных работ на сумму, превышающую 10 % (десять процентов) цены договора, или приводят к изменению характера предусмотренных договором работ.

Изменения вносятся в порядке, предусмотренном разделом 13 договора, на основе согласованной сторонами дополнительной сметы и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Спорные работы по актам о приемке выполненных работ № 15 от 01.04.2019 на общую сумму 6 319 608,12 руб. и № 16 от 19.06.2019 на общую сумму 19 843 688,88 руб. выполнялись подрядчиком с отступлениями от проектной документации, выданной «в производство работ» 13 52-27-109-ПЗР, следовательно, включение в акты формы КС-2 видов работ и расценок, учитывающих применение способа, не соответствующего рабочей документации, является завышением объёмов выполненных работ и оплате не подлежит.

Кроме того, в письме № 310 от 19.06.2019 истец признает, что работы выполнялись не в соответствии с выданной в производство работ документацией и просит выдать «в производство» проект уже по факту их выполнения с учетом фактически примененной технологии по расчистке русла.

Доказательств согласования с ответчиком изменения способа выполнения работ истцом не представлено. Дополнительных соглашений по этому поводу между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.2. договора подрядчик, обнаруживший в ходе строительства объекта не учтенные в проектной документации работы, обязан сообщить об этом генподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления таких обстоятельств. Подрядчик, не уведомивший генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения цены договора, лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ, в связи с чем, обязательства по оплате указанных работ не возможно признать в качестве задолженности по договору, а также начисление неустойки по договору в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, спорные работы, вследствие неоплаты которых истец обратился в суд с настоящим иском, не выполнялись в рамках договора подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015г., поскольку дополнительного соглашения на их выполнение сторонами не заключено, в связи с чем, истец в обосновании заявленных исковых требований не вправе ссылаться на указанный договор как на основание для оплаты в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Цена, сметная стоимость, задание на выполнение истцом с Ответчиком согласованы не были, дополнительного соглашения на их выполнение сторонами договора заключено не было.

Истец не представил в дело каких-либо доказательств необходимости проведения дополнительного объема работ на указанную истцом сумму, а также уведомления ответчика истцом о наличии таких обстоятельств, что не влечет за собой оплату ответчиком данных работ.

Кроме того, ответчиком в рамках строительства объекта Нижне-Бурейская ГЭС было заключено более 20 договоров подряда на выполнение Истцом значительного объема работ. Вместе с тем, практически по всем договорам истец допускал значительные просрочки в выполнении работ, в связи с чем у истца и ответчика имелись взаимные претензии.

В целях урегулирования возникших претензий, стороны пошли друг другу на взаимные уступки и в соответствии со статьёй 410 ГК РФ заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2020 согласно пункту 10 которого стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания соглашения о зачете, задолженность ответчика перед истцом по договору № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 составляет 11 565 893,53 руб., какие-либо иные суммы задолженности, помимо задолженности в размере 11 565 893,53 руб., возникшие в рамках выполнения истцом своих обязательств по договору № У/655/НБГЭС от 08.09.2015 отсутствуют.

Вместе с тем, истец заключил договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2020 с АО «ТЭК Мосэнерго» (цессионарий), согласно которому уступил цессионарию, в том числе, право требования задолженности в размере 11 565 893,53 руб., возникшей из договора подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015.

Задолженность в размере 11 565 893,53 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-9771/20-151-79 была взыскана с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6. договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2020, истец заверил и гарантировал цессионарию, что иных прав требований к АО «Трест Гидромонтаж», помимо уступленных, не имеет.

Таким образом, истец подтвердил отсутствие каких-либо финансовых требований к ответчику в рамках исполнения обязательств по договору подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015г., в связи с чем, истец в обоснование заявленных исковых требований не вправе ссылаться на указанный договор как на основание для оплаты в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Так, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

Учитывая отсутствие обязанности Ответчика по оплате предъявленных к взысканию работ на общую сумму 26 163 297 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты по Актам о приемке выполненных работ по формам КС-2 № 15 от 01.04.2019 и № 16 от 19.06.2019 в размере 1 308 164,85 рублей также не подлежало удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в привлечении третьего лица к участию в деле, отклоняется апелляционным судом поскольку в соответствии со статьёй 51 АПК РФ, не имеется оснований полагать, что права или обязанности АО « Нижне-Бурейская ГЭС» могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Так, АО «Нижне-Бурейская ГЭС» не является стороной договора подряда № У/655/НБГЭС от 08.09.2015г., следовательно правоотношения АО «Нижне-Бурейская ГЭС» с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, а в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данного лица.

Так, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено фактическое исполнение предъявленных к взысканию работ в размере 26 163 297,00 руб., не представлены документы, подтверждающие согласование с ответчиком объема, сроков и стоимости вышеуказанных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-67563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев