Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-275662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275662/19-27-2190
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (427009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН, С. ЮСЬКИ, УЛИЦА ЦЕРКОВНАЯ, ДОМ 2, ПАСПОРТ: СЕРИЯ 94 19 791521)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИЖТЕХМАШ» (117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.2003)

о взыскании 1 849 196 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «КОМПАНИЯ ИЖТЕХМАШ» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере 1 653 458 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком просрочено обязательство по оплате вознаграждения за использование изобретения, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Истец поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил встречный иск о взыскании штрафа за уклонение от передачи исключительного права в размере 9 500 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что требования заявленные в рамках поданного заявления не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2019 при этом, встречное исковое заявление было представлено в день судебного заседания 22.01.2020. Встречный иск предъявлен в суд более чем через три месяца после принятия к производству первоначального иска.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд признает отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06 марта 2015 года между ФИО2 (Лицензиар), и ООО "Компания ИжТехМаш" (Лицензиат) заключен лицензионный договор, предметом которого является предоставление за вознаграждение исключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом № 2500821 на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистрационный номер договора: РД0175964 от 29 июня 2015 года.

Согласно раздела 3 Договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 120 рублей за одну годную единицу продукции (поковку), произведенную или оказанных услуг с использованием способа лицензии и/или на его основе, но не менее суммы, эквивалентной 3 800 000 рублей в год.

Вознаграждение оплачивается согласно следующему графику:

- 1 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения приложения к патенту о регистрации лицензионного договора.

- на основании ежемесячного акта по приложению № 2 о количестве продукции, выпущенной за месяц, не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта.

- Если сумма годового оборота продукции, произведенной или оказанных услуг с использованием способа лицензии, не превысит суммы вознаграждения в размере 3 800 000 рублей, разница между оплаченной и подлежащей оплате сумме в размере 3 800 000 рублей оплачивается в срок не позднее 90 календарных дней после завершения отчетного года.

В период действия договора Лицензиатом было допущено 44 факта нарушения обязательств по оплате вознаграждения, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.3. Договора, за каждый факт нарушения сроков оплаты Лицензиат должен уплатить штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки..

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 653 458 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 826 729 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в порядке возмещения в размере 29 579 руб. Госпошлина в сумме 1 913 руб., уплаченная по платежному поручению №85388 от 10.10.2019г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. В связи с возвратом встречного искового заявления, госпошлина в сумме 70 500 руб., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 9 500 000 руб. возвратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИЖТЕХМАШ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ИЖТЕХМАШ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 826 729 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 579 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ИВАНОВУ КИРИЛЛУ АЛЕКСЕЕВИЧУ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова