Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А45-17577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17577/2020
г. Новосибирск
02 октября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ), г. Вайблинген, Германия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Болотное

о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №573 715 в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 223 рублей 54 копеек и расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности - товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ответчик в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, просит прекратить производство по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик претензию от истца не получал, в связи с чем считает, что истец должен отслеживать факт доставки (вручения) претензии ответчику и, соответственно, исходя из исполнения или не исполнения постовыми работниками этой обязанности, будет фиксироваться факт исполнения обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора.

Также ответчик ссылается на то, что он занимается реализацией автотоваров, а «якобы» приобретенное у него контрафактное масло для бензопил – это вообще не профильный для ответчика товар, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а все дополнительные виды деятельности также связаны только с автомобилями, так, например, имеется ОКВЭД 47.30.2 Торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств, что позволяет ответчику торговать автомобильными моторными маслами, но не маслами для бензопил.

Также ответчик просит принять во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных, в том числе иных лиц, то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и признать разумным размером минимальный размер компенсации, предусмотренный ст. 1301 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении иска либо удовлетворить требования частично, учитывая обстоятельства чрезмерности заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В ходе закупки, произведенной 23.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло Штиль) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 23.06.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 23.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (масло Штиль) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 23.06.2019; ИНН продавца: <***>; ОГРНИП продавца: <***>.

На товарах № 1 и №2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573 715.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № 573 715 (логотип «STIHL»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573 715.

Товарный знак № 573 715 (логотип «STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации ответчиком спорного товара, подлежит отклонению.

Кассовый или товарный чек, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В подтверждение продажи спорных товаров ответчиком были выданы чеки, содержащие наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 23.06.2019, ИНН продавца: <***>, совпадающий с ИНН ИП ФИО1, содержащимся в Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №573 715 (логотип «STIHL»).

Выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе.

Так, в кассовом чеке имеется специальный QR-код, с помощью которого указанный чек может быть проверен с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов. Следовательно, загрузка сканированного QR-кода позволяет выяснить, существует ли документ с таким набором данных в системе налоговой службы, то есть на законных ли основаниях он оформлен.

Также в выданном кассовом чеке имеются наименование товара «Моторное масло», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца.

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

В товарном чеке аналогично содержится наименование товара «масло штиль», его количество и стоимость.

Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

При этом дополнительно факты реализации спорных товаров подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями, на которых зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На каждой видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемки произведены путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации спорных товаров ответчиком подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 125 АПК РФ представитель истца направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. В соблюдении указанного требования к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление Ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу направления Ответчику копии искового заявления.

Так, в Постановлении указано, что на истца не возлагается обязанность личного вручения ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также выполнение указанного требования по вручению ответчику копии искового заявления не должна подтверждаться исключительно уведомлением о вручении. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, к которым в том числе относится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора, поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, у ответчика имелись все документы. Также к исковому заявлению приложен документ (квитанция с описью вложения), подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В п.63 указанного Постановления говорится, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.

Согласно пункту 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию, то есть размер заявленных требований в рамках претензии не имеет преимущественного значения для оценки соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в п. 11 вышеуказанного Обзора указано, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, несовпадение суммы претензии с итоговой суммой исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, так как сумма исковых требований была пересмотрена истцом и уменьшена, что не ущемляет права ответчика, который был предупрежден о возможном несении ответственности в большем размере.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение правообладателя за судебной защитой принадлежащих ему исключительных прав, нарушенных ответчиком, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Представленная по делу совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложения к продаже и реализации товара в розничную продажу.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего лицензионного договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора размер компенсации заявлен 150 000 рублей с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции и ставящих под угрозу здоровье потребителя.

Истец считает, что размер компенсации заявлен обосновано в связи со следующими обстоятельствами:

- бренд «STIHL» известен участникам рынка и потребителям с 1926 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, в том числе в течение многих десятилетий в компании постоянно разрабатываются и внедряются передовые технологии, неуклонно повышая качество выпускаемых изделий;

- сам бренд широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники;

- отдельно следует обратить внимание на качество расходных материалов, необходимых для обслуживания производимой истцом рабочей техники и последствий использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий;

- работа строительной, садовой, очистительной техники связана с высокими нагрузками на отдельные составные элементы и конструкцию изделия, что предполагает аккуратное и осторожное использование с соблюдением техники безопасности и своевременным обслуживанием изделия качественными смазочными материалами, произведенными по лицензионным технологиям с соблюдением всех необходимых технологических требований;

- использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий;

- повышенная степень общественной опасности использования контрафактного моторного масла и масла для двигателей автомобилей обуславливается также тем, что любое транспортное средство является источником повышенной опасности, использование некачественного сырья может повлиять на работу двигателя, и, как следствие, создать аварийную ситуацию на дорогах, в результате которой могут пострадать люди, их жизнь и здоровье;

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

На официальном сайте истца (https://www.stihl.ru/) содержится информация о наличии в продаже поддельных товаров с инструкцией, маркированных товарными знаками Andreas Stihl AG & Co. KG. Инструкция содержит в себе способы определения поддельной продукции.

Информация находится в свободном доступе, и ответчик имел возможность ознакомиться с представленной информацией, однако, указанной возможностью не воспользовался.

По мнению истца, представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60 - 62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсации в общем размере 150 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер.

Вместе с этим, арбитражный суд также учитывает и то, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар, поэтому ходатайство ответчика о том, что размер компенсации возможно снизить до минимальных 10 000 рублей, в рассматриваемом случае не соответствует повышенной степени общественной опасности использования контрафактного моторного масла, поскольку использование некачественного сырья может повлиять на работу двигателя и создать аварийную ситуацию при использовании специальной техники.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом однократного характера допущенного нарушения (закупки были совершены в один день), ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных имущественных прав, того, что реализация спорного товара не носила для ответчика системного характера и не являлась существенной частью его хозяйственной деятельности, а также иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, арбитражный суд полагает, что соответствующим и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца является размер компенсации в сумме 80 000 рублей.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 223 рублей 54 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 400 рублей 00 копеек заявлено обоснованно (чеки от 23.06.2019 на сумму 300 рублей и 100 рублей).

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт несения расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4189 от 09.07.2019 на сумму 200 рублей, где в назначении платежа указано: «Плата за представление сведений из ЕГРИП, оплата за ФИО2», когда как ответчиком по делу является ФИО1 Пояснений относительно того, кем является ФИО2 по отношению с ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция поддержана Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А45-1279/2020.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к ИП ФИО1 иска о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 80 000 рублей 00 копеек (40 000 рублей за каждое нарушение), расходов на приобретение товара в размере 213 рублей 36 копеек, почтовых расходов на общую сумму 119 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд снизил размер компенсации до 80 000 рублей, все судебные расходы подлежат пропорциональному исчислению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715 в размере 80 000 рублей 00 копеек (по 40 000 рублей за каждое правонарушение), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 213 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 24 копеек, а также 2 933 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева