Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-122503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122503/17-137-1103
г. Москва
07 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Мужество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416450, <...>, дата регистрации 12.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140186, <...>, дата регистрации 22.01.2008)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг на возмездной основе №291/16-ФИ от 08.07.2016 года в размере 1 033 285,71 руб., неустойки в размере 136 213,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.08.2017 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Мужество» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1033285,71 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг на возмездной основе №291/16-ФИ от 08.07.2016 года, а также неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании услуг в размере 136213,12 руб.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 06.09.2017 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 06.09.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2106 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Мужество» (Далее – Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (Далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг на возмездной основе №291/16-ФИ. В соответствии с указанным договором Исполнитель взял на себя обязательства на возмездной основе оказать услуги по организации и обеспечению охраны объекта: временный городок строителей «Полигон Ашулук», расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, полигон Ашулук, Военный городок №2136, производственная база ООО «ФНК Инжиниринг», а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя за каждый календарный месяц составляет 525600 (Пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В стоимость услуг включены все расходы Исполнителя, связанные с исполнением им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату, утвержденного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению в период с 08.07.2016 года по 11.02.2017 года Истец оказывал Ответчику услуги охраны в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: Акт №000724 от 31 Июля 2016 г., Акт №000819 от 31 Августа 2016 г., Акт №000918 от 30 Сентября 2016 г., Акт №000997 от 31 Октября 2016 г., Акт №001091 от 30 Ноября 2016 г., Акт №001177 от 31 Декабря 2016 г., Акт №000064 от 31 Января 2017 г., Акт №000157 от 11 Февраля 2017 г.

Никаких претензий относительно качества работы Истца Ответчиком не заявлялось.

Как указал истец, несмотря на то, что Истец свои обязанности по охране объекта осуществлял надлежащим образом, в нарушение условий договора и требований закона Ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на февраль месяц 2017 года размер задолженности по оплате услуг охраны составил 1 033 285 рублей 71 копейка.

Учитывая данные обстоятельства, Истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Ответчик сумму долга не оплатил, претензия о наличии долга и необходимости его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по охране объекта не оказывались, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы задолженности в размере 1 033 285,71 руб., произведенный истцом, признает его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 136 213,12 руб. пени за период с 22.01.2017 по 19.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Как указывает в своем заявлении Истец, основным и единственным видом деятельности Истца является деятельность по оказанию услуг охраны. Данная деятельность является социально значимой и направлена на создание и поддержание безопасной среды обитания населения. При этом договор №291/16-ФИ от 08.07.2016 года являлся основным договором, обеспечивающим поступление более 50% денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Истца, являющегося субъектом малого предпринимательства. Приостановка поступления денежных средств по договору привела к угрозе прекращения хозяйственной деятельности Истца. В указанных обстоятельствах убытки Истца образуются даже не расходами на проценты за пользование кредитом, а невозможностью привлечь кредитные денежные средства, поскольку банки не выдают кредиты на пополнение оборотных средств без наличия действующих доходных договоров. Таким образом, в действительности негативные последствия просрочки оплаты по договору для Истца оказываются значительно более значимыми, чем начисленная за данную просрочку неустойка. При этом Истец ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению суммы неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пунктом п. 5.2. договора размер неустойки составляет 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, указанный размер неустойки, по мнению суда, не является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные охранных услуг в спорной сумме судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, пеня согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, составила 136 213,12 руб., вследствие чего исковые требования в части взыскания пени в указанной сумме также подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Мужество» задолженность в размере 1 033 285 (Один миллион тридцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 71 копейка, неустойку в размере 136 213 (Сто тридцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 695 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1