Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А27-9622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9622/2017
город Кемерово
09 апреля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 апреля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки от 12.01.2015 № 41 на оказание консультационных (маркетинговых) услуг, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» недействительной

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.03.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.06.2017 № 38, паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 000 руб. долга по договору на оказание консультационных (маркетинговых) услуг от 12.01.2015 № 41.Правовое обоснование требований: статьи 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск спорил, заявил встречный иск о признании сделки от 12.01.2015 № 41 на оказание консультационных (маркетинговых) услуг, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» недействительной.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорная сделка является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки, с заинтересованностью в ущерб интересам общества.

Определением суда от 29.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.08.2017 истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания встречного иска, просил признать сделку от 12.01.2015 № 41 на оказание консультационных (маркетинговых) услуг, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» недействительной, как мнимую, не порождающую правовых последствий, заключенную между супругами, в отсутствие доказательств согласованности и конкретизации услуг, фактического оказания услуг.

Заявление об изменении оснований встречного иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от встречного иска в полном объеме. Представлено письменное заявление об отказе от встречного иска.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отказе от встречного искового заявления.

Отказ от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принят.

В связи с принятием отказа от встречного иска, производство по делу по встречному иску, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», город Березовский, Кемеровская область (заказчик), в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.11.2013 № 3, заключен договор от 12.01.2015 № 41 на оказание консультационных (маркетинговых) услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика по вопросам его хозяйственной деятельности, в соответствии с заданиями заказчика, включающие в себя подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчика, подготовку и предоставление консультаций по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности заказчика, проведение анализа дебиторской задолженности перед заказчиком, подготовку предложений по возможным способам погашения задолженности дебиторами, изучение условий, на которых заказчик может осуществлять расчеты с должниками по дебиторской задолженности, предоставление предложений заказчику о возможностях расширения рынка сбыта его работ и услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, консультативные услуги могут оказываться в устной форме в офисе заказчика, либо исполнителя, или в письменной форме, путём предоставления отчётов, предложений, комментарий.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный вид консультаций определяется заказчиком самостоятельно и доводится до исполнителя устно, либо письменно в срок, достаточный для подготовки консультаций и разъяснений.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик имеет право требовать от исполнителя отчёт о ходе исполнения договора, копии документов, подтверждающих проведённую исполнителем работу.

Стоимость оказываемых консультационных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок договора определён с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

В обоснование исполнения обязательств по предоставлению консультативных услуг истцом представлены акты, в количестве 12 штук, за период времени январь – декабрь 2015 года (листы дела 19-30 том 1) и акт сверки расчётов за период 2015 года (лист дела 31. том 1).

Пролагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных консультационных услуг за период времени с января по декабрь 2015 года, согласно актам, подписанным сторонами без разногласий, истец заявил настоящий иск.

Спорный договор и акты подписаны от имени ответчика ФИО4, действующей на основании по доверенности от 06.11.2013 № 3 (лист дела 1 том 2).

В доверенности от 06.11.2013 № 3 содержится информация о наделении ФИО4 полномочиями представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами, органами пенсионного фонда, Росстата, подписывать бухгалтерские и финансовые документы, связанные с налоговой отчётностью, совершать действия, связанные с представлением интересов общества, с правами подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах.

В доверенности отсутствует информация о наделении ФИО4 полномочий на совершение от имени общества хозяйственных сделок.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывала бухгалтерские услуги обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» по договору от 05.11.2013 № 4-бу на оказание бухгалтерских услуг.

Доверенность от 06.11.2013 № 3 согласуется с исполнением ФИО4 обязательств по договору от 05.11.2013 № 4-бу на оказание бухгалтерских услуг.

Представитель ответчика пояснил, что в обществе отсутствует информация о наличии доверенности от 06.11.2013 № 3, представлена доверенность от 06.11.2013 № 1 (лист дела 45 том 2).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительной доверенности № 1 от 06.11.2013, выданной ООО «БГТиЗ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части пунктов:

- руководить обществом, в том числе заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры, связанные с деятельностью ООО «БГТиЗ»;

- открывать и закрывать счета в банках, расположенных в г. Березовском и распоряжаться находящимися на них средствами;

- подписывать финансовые документы (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью ООО «БГТиЗ»;

- совершать иные необходимые для руководства обществом действия, в том числе, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками общества, выступать в отношениях с работниками общества в качестве полномочного представителя ООО «БГТиЗ» как работодателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу № А27-18997/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность № 1 от 06.11.2013, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 в части пунктов:

- руководства обществом;

- подписания финансовых документов (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства».

В остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая настоящее исковое заявление, ответчик сослался на то, что в заявленный истцом период времени услуги ему по договору от 12.01.2015 № 41 не оказывались, необходимость в услугах истца отсутствовала, в виду наличия сотрудников, имеющих соответствующее образование и обладающих специальными познаниями, с учетом специфики хозяйственной деятельности общества ответчика, ФИО4 и ФИО1, являющийся учредителем общества, находятся в супружеских отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом не представлено доказательств наличия согласованных с заказчиком заданий, с указанием конкретной услуги, сроков ее оказания, стоимости.

Предмет услуг в договоре не конкретизирован, доказательства их оказания не представлены.

Акты приема передачи не могут быть бесспорным доказательством оказания услуг, при наличии спора и отсутствия документального подтверждения реальности оказания конкретных услуг.

В представленных истцом отчетах по договору на оказание консультационных (маркетинговых) услуг по договору (листы дела 9-20 том 2) также не конкретизирует оказанные услуги именно истцом, а фактически отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, кадастровые работы, исполнительные съемки, изготовление техпланов, проекты планировки территории, схемы планировочной организации, то есть сведения о работе специалистов общества ответчика кадастровых инженеров, кадастровых инженеров геодезистов, ведущих специалистов, специалистов по земельно-имущественным отношениям.

Требование заявлено, исходя из наличия у лица, совершившего действия от имени общества с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», полномочий, на основании доверенности от 06.11.2013 № 3.

Из представленных суду документов и доказательств не усматривается наделение обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» по доверенности от 06.11.2013 № 3 ФИО4 на совершение действий по заключению договора от 12.01.2015 № 41 и подписания актов приёмки консультационных услуг, не содержатся данные полномочия и в доверенности от 06.11.2013 № 1, с учётом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу № А27-18997/2017.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в дело доказательств, истец не доказал законность и обоснованность исковых требований, несмотря на неоднократные предложения суда доказательства реальности исполнения спорного договора и фактического оказания конкретных услуг истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учётом отсутствия документального подтверждения реальности оказания конкретных услуг, оспаривания ответчиком актов оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по встречному иску, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 132, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.06.2017 № 121.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов