Решение от 25 января 2024 г. по делу № А62-7254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2024 Дело № А62-7254/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2023 № 35, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2023, паспорт;

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец) предъявило иск о взыскании с акционерного общества «Вагоностроительный завод» (далее – ответчик) 36310,79 руб. понесенных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 (далее – договор от 10.04.2017).

Ответчиком возражал относительно удовлетворения иска, в окончательной правовой позиции указал, в частности, на непроведение истцом рекламационно-претензионной работы (в том числе, на неприбытие при составлении акта-рекламации), отсутствие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и поставленными ответчиком деталями по договору поставки, а также на отсутствие возможности идентификации деталей как поставленных ответчиком (в связи с неуказанием данного обстоятельства в акте).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций по делу не представили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №819/04-2017/ПР от 10.04.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, цена, количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора от 10.04.2017).

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также между акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг» был заключен договор купли-продажи вагонов № РТКЛ/ПВ/18-50 от 08.10.2018 (далее - договор от 08.10.2018), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые, не находившиеся в эксплуатации железнодорожные вагоны-платформы модели 13-6923, 2018 года выпуска, соответствующие ТУ 3182-001-93942278-2016, предназначенные для перевозки лесоматериалов, производства АО «Рославльский ВРЗ», в количестве 150 (сто пятьдесят) единиц, укомплектованные литыми деталями тележек не старше 2015 года изготовления.

Согласно п.1.5 договора от 08.10.2018 имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТрансЛес» в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между покупателем и ООО «ТрансЛес».

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора от 08.10.2018 гарантийный срок на вагоны в целом составляет 6 (шесть) лет и исчисляется от даты поставки вагонов. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет продавец.

Согласно п. 4.4 договора от 08.10.2018 при продаже покупателем вагонов третьим лицам ответственность продавца за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств по договору переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои претензии по гарантийным недостаткам вагонов продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые по договору вагоны.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 09.11.2021 АО «Рославльский ВРЗ» была получена претензия № 2876 от 26.10.2021 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в отношении вагона N 96347596; 08.12.2021 АО «Рославльский ВРЗ» была получена претензия № 3085 от 23.11.2021 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в отношении вагона № 96327895.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-80375/22-42-512 АО «Рославльский ВРЗ» оплатил ООО «ТрансЛес» в счет возмещения расходов по ремонту вагонов N 96347596, № 96327895 в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи вагонов № РТКЛ/ПВ/18-50 от 08.10.2018 сумму в размере 36 310,79 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 952393 от 20.01.2023.

В рамках заключенного договора поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 в адрес ответчика были направлены претензии № 4051 от 18.11.2021 и № 4484 от 15.12.2021 с копиями документов для возмещения расходов, понесенных АО «Рославльский ВРЗ», в течение тридцати дней; ответа на претензии не последовало, денежные средства перечислены не были.

Согласно расчету истца, подлежащие возмещению поставщиком расходы составили 36310,79 руб.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что они являются отношениями по поставке продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), по общему правилу, возлагается на продавца. В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что товар имеет ненадлежащее качество.

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.

В своею очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина ответчика в причинении вреда.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно непроведения истцом рекламационно-претензионной работы по следующим основаниям.

Ответчик указал, что порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент).

Из представленных в материалы дела рекламационных документов следует, что истец о факте отцепки вагонов был уведомлен телеграммами № 186 от 25.02.2021, № 942 от 01.06.2021, но участия в расследовании неисправности не принимал, что подтверждается актом-рекламацией № 01/0321-02 от 01.03.2021 и актом-рекламацией № 399 от 03.06.2021.

Ответчик указал, что согласно п. 2.1 Регламента и п. 2.3 договора от 10.04.2017 предусмотрено, что при обнаружении несоответствий поставляемой продукции требуемому качеству и количеству истец обязан был пригласить представителя предприятия-изготовителя отказавших деталей (как заинтересованного лица) для возможности участвовать в процедуре осмотра поврежденных деталей, заявлять свои возражения, проводить экспертизы и т.д.

В адрес ответчика уведомление об участии в расследовании причин возникновения неисправностей вагонов № 96347596, № 96327895, связанных с обнаружением нарушения целостности вставок адаптера, не направлялось; истцом подтверждающих документов и доказательств в обоснование позиции не представлено. Ссылка на обязанность по вызову лица, проводившего расследование, отклоняется как основание для признания актов допустимыми и надлежащими доказательствами вины ответчика, так как правоотношения сложились непосредственно между сторонами договора поставки.

Суд учитывает, что данное обстоятельство не позволяет в настоящее время ответчику исполнить в полном объеме свое бремя доказывания, так как он не имел возможности представить замечания, пояснения относительно выявленного недостатка, причин его возникновения, а также в части идентификации деталей как поставленных истцу именно ответчиком.

Кроме того, ответчик в настоящее время лишен возможности проведения экспертизы в целях установления качества товара, причин неисправности (причинно-следственной связи).

Истцом не доказано обстоятельство поставки ответчиком некачественных деталей по договору от 10.04.2017 также в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту рекламации № 01/03-21-02 от 01.03.2021 по вагону № 96347596 в качестве отказавших узлов (деталей) указана вставка адаптера 194.00.041-0, изготовленная в 2019 году АО «НПК «Уралвагонзавод» (условное клеймо 5), под кодом неисправности 237 «трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой». Согласно заключению комиссии причинами появления дефектов: излом (8) полимерных вставок 194.00.041-0 между опорной поверхностью буксового проема и адаптером в тележках модели 18-194-1 послужило нарушение ВАГР при постройке вагона. Комиссией ответственность и виновность отнесены на АО «Рославльский ВРЗ».

При этом по договору от 10.04.2017 ответчиком в 2018 году были поставлены вставки адаптера производства ООО НПП «Уникум-Сервис», а не АО «НПК «Уралвагонзавод». В связи с чем идентифицировать деталь как поставленную именно ответчиком не представляется возможным.

Истец ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2018 к договору поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017, которым предусмотрено, что продукция, реализуемая по настоящему договору, изготовлена с использованием ноу-хау АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и подлежит применению покупателем только для установки и комплектования тележек модели 18-100 и модели 18-194-1. Как пояснил ответчик, детали, которые являются предметом спора, не были изготовлены АО «Вагоностроительный завод» самостоятельно, производитель - ООО НПП «УникумСервис», что подтверждается паспортами качества на детали и карточками на тележки двухосные грозовых вагонов - тип 3.

В акте рекламации № 399 от 03.06.2021 по вагону № 96327895 в качестве отказавших узлов (деталей) указана тележка без номера, без указания, кем и когда изготовлена, под кодом неисправности 228 «неисправность полимерной накладки», а также не указана принадлежность самой отказавшей детали. В заключении комиссии о причинах неисправности вагона указано о наличии излома полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема и адаптером в тележке модели 18-194-1. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Констатировано нарушение ВАГР.661373.003ТУ при постройке вагона, комиссией ответственность отнесена на АО «Рославльский ВРЗ».

В данном акте производитель детали не указан, в связи с чем идентифицировать деталь как поставленную именно ответчиком также не представляется возможным.

Принимается во внимание, что неисправность вагона может быть вызвана как некачественностью деталей, так и нарушением требований при постройке выгона (технологией и т.п.). При этом в актах-рекламациях не установлена некачественность деталей (вставок) с указанием производителя, а в выводах указано на нарушения при постройке вагонов (без приведения конкретных причин).

Суд учитывает, что истец, несмотря на вызов для составления актов-рекламаций, не явился, замечания к правильности составления актов (в том числе в части идентификации деталей, причин неисправностей) не представил, риск последствий чего относится на него.

Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого (по продаже товара) возникла необходимость ремонта железнодорожного вагона (в том числе по причине отсутствия возможности идентификации товара как поставленного именно ответчиком), а также доказательств того, что недостатки вставки вызваны причинами, которые возникли до момента ее передачи истцу.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебной арбитражной практике с участием истца (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А35-4758/2017).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в силу неучастия в составлении актов, отсутствия в настоящее время деталей, в отношении которых проводился осмотр, лишен процессуальной возможности доказать указанные обстоятельства.

При этом в связи с бездействием истца по причине неучастия в составлении актов-рекламаций акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» не может в полной мере ссылаться на действия иных лиц по составлению актов, по которым истец, вызывавшийся на осмотр, мог указать свои замечания.

Арбитражным судом города Москвы (решение по делу №40-80375/22-42-512 от 07.07.2022) установлено и не оспаривалось истцом, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано АО «Рославльский ВРЗ». В решении также было указано на риск АО «Рославльский ВРЗ» при отказе в участии в осмотре, соответственно, в выявлении причин неисправностей; с учетом отсутствия преюдиции данного решения для акционерного общества «Вагоностроительный завод», не участвовавшего в процессе, данный риск в последующем не может распространяться на ответчика по настоящему делу.

Кроме того, в рекламационных документах не были представлены фотоматериалы, подтверждающие принадлежность отказавших деталей, в соответствии с требованием п.2.6 Регламента отсутствие указанные данных не позволяет идентифицировать производителя и поставщика деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов в сумме 36310,79 руб. не доказаны и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев