Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А76-22960/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22960/2022
13 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агро-Инвест»,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кизильского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании незаконным решения № 74-КН/4867 от 07.04.2022 об отказе в передаче в муниципальную собственность Кизильского муниципального района Челябинской области нежилого здания-столовой, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Зингейский, площадь Целинников, 3.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении в суд, а также в возражениях на отзыв, указал, что на заявленных требованиях настаивает, полагает, со ссылкой на ч.11 ст. 154 Федерального закона №122 и п.2, Приложение №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, что спорное имущество должно быть передано в муниципальную собственность.

Представитель ответчика судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На территории Кизильского муниципального района Челябинской области расположен объект недвижимости - нежилое здание столовой, расположенное по адресу: площадь Целинников, д. 3, п. Зингейский, Кизильского района Челябинской области, площадью 182, 4 кв. м, кадастровый номер 74:11:000000:623, находящееся в государственной (федеральной) собственности.

Администрация 25.06.2021 обратилась к Росимуществу с заявлением о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества (в том числе, нежилого здания столовой), находящихся в федеральной собственности, в собственность Кизильского муниципального района с приложением документов, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность..".

Росимущество поручением от 09.03.2022 N ОМ-07/8690 поручило МТУ Росимущества передать в муниципальную собственность Кизильского муниципального района Челябинской области здание столовой, а также нежилое здание - клуб, общей площадью 677,5 кв. м, кадастровый номер 74:11:0306001:284, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 07.04.2022 N 74-КН/4867 МТУ Росимущества направило распоряжение N 74-158-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в муниципальную собственность Кизильского муниципального района Челябинской области", а также акт приема-передачи имущества: здание клуба.

Кроме того, указанным письмом МТУ Росимущества сообщило заявителю об отказе в передаче в муниципальную собственность здания столовой, поскольку указанное здание не используется для муниципальных нужд и передано в аренду по договору аренды от 15.10.2008 №1245-р ООО «Агро-Инвест» и вовлечено в хозяйственный (коммерческий) оборот для обеспечения неналоговых поступлений в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным отказом, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено следующее.

Администрация Кизильского муниципального района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в не рассмотрении в срок электронного пакета документов, направленного ответчику 02.08.2021 по его запросу от 09.07.2021, в не принятии решения и нарушении прав и законных интересов администрации Кизильского муниципального района Челябинской области. Решением суда от 08.07.2022 по делу А40-11868/2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда от 18.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-11868/22 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Положению о Росимуществе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество, помимо прочего, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что спорное здание столовой передано по договору аренды от 15.10.2008 N 1245-р ООО "Агро-Инвест" и вовлечено в хозяйственный (коммерческий) оборот для обеспечения поступления неналоговых поступлений в федеральный бюджет.

Кроме того, в силу ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанное свидетельствует о том, что здание столовой не подлежит обязательной передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, отказ в такой передаче соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Напротив, обязание Росимущества принять решение о передаче здания столовой в муниципальную собственность Кизильского муниципального района Челябинской области нарушит права Российской Федерации как собственника имущества.

При обращении в суд заявитель также указывает на Постановление Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1. Однако, ссылка заявителя на положения указанного нормативного акта, при том, что заявитель исходит из того, что спорный объект находится в федеральной собственности, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил представитель МТУ Росимущества, данным постановлением разграничены не полномочия, а собственность. В частности, в Постановлении № 3020-1, указано, какие объекты относятся исключительно к федеральной собственности, какие могут быть переданы в собственность субъектов, а какие относятся к муниципальной собственности.

Если заявитель полагает, что у Росимущества нет прав на спорный объект, то в рассматриваемом случае, нет и обязанности его передать, а спор подлежит разрешению с учетом п. 52, 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как спор о праве.

Однако, в свою очередь, право федеральной собственности в заявлении Администрация не оспаривает.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез