Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А21-6623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2022 года

Дело №

А21-6623/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-6623/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи», адрес: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград», адрес: 236029, Калининград, Большая Окружная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 57 095 руб. 70 коп. неустойки по контракту на поставку автомобилей скорой медицинской помощи от 13.03.2020 № 0135200000520000168 (далее – Контракт 1) и 246 247 руб. 59 коп. неустойки по контракту на поставку автомобилей скорой медицинской помощи от 13.03.2020 № 0135200000520000169 (далее – Контракт 2).

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 57 095 руб. 70 коп. неустойки по Контракту 1 и 246 247 руб. 59 коп. неустойки по Контракту 2.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что допущенная просрочка связана с распространением новой коронавирусной инфекции, не дал оценки договору пожертвования технического оборудования от 06.08.2020 (далее – Договор), по которому с целью возмещения неустойки по контрактам было передано оборудование на 206 180 руб., необоснованно отказал в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

В отзыве Учреждение просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на недоказанность влияния эпидемической обстановки на выполнение обязательств по контрактам и безвозмездный характер договора, необусловленные какими-либо встречными предоставлениями, в том числе связанными с погашением неустоек.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контрактов Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) автомобили скорой медицинской помощи, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 3.1 поставка по Контракту 1 осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента его заключения, а по Контракту 2 – в течение 50 календарных дней и не позднее 20.04.2020.

Согласно пункту 6.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Обязательства поставщика по контрактам были исполнены им в полном объеме 06.08.2020.

Ссылаясь на допущенную просрочку, заказчик направил поставщику претензию об уплате неустоек по контрактам, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил факт нарушения Обществом обязательств по Контрактам, проверил расчет неустоек, признал его правильным и, руководствуясь положениями статей 330 и 525 ГК РФ, частей 4 и 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удовлетворил иск полностью, так как не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд при этом отклонил довод последнего о необоснованности начисления пеней в связи с принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, сославшись на положения части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), и недоказанность Обществом наличия влияния введенных ограничительных мер на осуществляемую им деятельность и/ или невозможность исполнения контрактов.

Между тем на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет значения возможность или невозможность исполнения поставщиком контрактов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В данном споре следовало установить, имеются ли основания для списания неустоек.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракты заключены в 2020 году и их исполнение состоялось также в 2020 году.

Цена Контракта 1 – 8 772 708 руб., а Контракта 2 – 13 474 560 руб. Таким образом, суммы начисленных неустоек по каждому из контрактов составляют менее 5%.

В течение 2020 года изменения в контракты стороны не вносили.

Таким образом, заказчик был обязан списать неустойки и списание начисленных неустоек обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены каждого из контрактов и они были исполнены в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, начисленная Учреждением неустойка подлежит списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ввиду изложенного, постановление в части удовлетворения иска подлежит отмене, в иске Учреждения следует отказать.

С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы Учреждение на основании статьи 110 АПК РФ обязано возместить Обществу 3000 руб. уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-6623/2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 оставить без изменения. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-6623/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи», адрес: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград», адрес: 236029, Калининград, Большая Окружная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Судья

Е.В. Боголюбова