Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А03-15985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-15985/2022



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № Д -9/25 от 26.01.2022, диплом рег. номер 409 от 30.05.2008);

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом рег. номер 2564 от 22.06.2012); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тесту - Управление) обратилось Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий.

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и наличие нарушений при проведении проверки.

В предварительном судебном заседании представитель Общества признал, что уведомление Управления о начале оказания услуг по договору от 10.07.2022 не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на создание охранной организации ЧО №059063 от 01.09.2020 сроком до 01.09.2025.

Управлением на основании жалобы гражданина и распоряжения от 16.09.2022№553 в период с 21.09.2022 по 27.09.2022 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении Обществом услуг.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно:

- нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона о ЧОО, Закон №2487-1) для оказания охранных услуг Обществом привлечены ФИО5 и ФИО6 не имеющие правового статуса частного охранника;

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона №2487-1, пункта «а» части 2 Правил уведомления частной охранной организации территориального органа ФСВНГ Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации льь23.06.2011 №498, уведомление о начале оказания охранных услуг ООО УК «Любимый город».

По данному факту Управлением 07.10.2022 в отношении Общества составлен протокол №60520 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию, аналогичные положения содержатся в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее по тексту – Положения о лицензировании).

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 1.1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (пункт 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

Нарушение указанных выше положений закона со стороны Общества подтверждается материалами дела.

Общество ссылается на то, что ФИО5 и ФИО6 являлись стажерами и находились на объекте вместе с охранниками, имеющими подтвержденный статус. Однако, во время нахождения на объекте сотрудников Управления охранником осуществлялся обход территории, в связи с чем его не было на месте.

Данный довод судом отклоняется, поскольку применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность Общества выставить один пост охраны в количестве одного сотрудника на объекте, указанном в пункте 1.1 договора с режимом работы: круглосуточно с 8-00 до 8-00 следующего дня. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что помещение охраны расположено в подъезде №2 дома по Павловскому тракту, 287.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении охранника, имеющего правовой статус на спорном объекте.

Кроме того, объяснениями ФИО5 и ФИО6 подтверждается то, что он состоят в трудовых отношениях с Обществом с октября 2021 года и мая 2020 года соответственно (л.д. 52-55).

Также судом отклоняется ссылка Общества на должностную инструкцию охранника, поскольку условиями договор на оказание услуг прямо закреплено место, где охранник должен находится постоянно.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 между Обществом и ООО УК «Любимй дом» заключен договор на оказание охранных услуг.

Доказательств соблюдения Обществом положений статьи 11 Закона №2487-1 материала дела не содержат.

Напротив, в предварительном судебном заседании представитель Общества подтвердил, что такого уведомления не направлялось.

Таким образом, в действиях Общества имеется события, объект, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при проведении проверки, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обществом ссылается на то, что оно не было уведомлено о проводимой проверке.

Однако данная проверка проведена на основании жалобы, поступившей в Управление по пункту 37.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395.

Действительно, пунктом 39 указанного Административного регламента предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента.

Однако Административный регламент не содержит обязанности административного органа уведомить органы прокуратуры до начала проведения проверки.

В материалы дела Управлением представлено уведомление от 19.09.2022 №717/9-4013.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие его уведомления о проведении внеплановой проверки.

Однако ни статьи 20 Закона №2487-1, ни Административный регламент не содержат обязанности административного органа по уведомлению частной охранной организации о проведении плановой проверки до начала ее проведения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества ФИО3 подтвердил, что присутствовал при проведении проверки.

Согласно пункту 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данных законов не распространяются на федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает при рассмотрении дела нарушений, допущенных административным органом, которые являются существенными.

Иные доводы Общества также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Управлению в удовлетворении требований.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


СудьяО.В. Трибуналова