Резолютивная часть решения от 27 мая 2020 г. по делу № А55-36790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36790/2019
27 мая 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2020 – 22.05.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (г. Дмитров, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020г.;

от ответчика – не явился;

установлено:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к Закрытому акционерному обществу комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" о взыскании (задолженности в размере 7 597 802,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 908 руб.), дело № 41-78072/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 957 802,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.05.2020г. объявлялся перерыв до 22.05.2020г. до 13 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От ответчика поступили пояснения к отзыву и дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее ООО "Мособлалкоторг", истец) в адрес Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", ответчик) поставило продукцию в соответствии с товарно – транспортными накладными № 164 от 09.12.2017г., № 165 от 11.12.2017г., № 166 от 15.12.2017г., № Р002 от 12.11.2018г., № Р004 от 12.11.2018г., № Р005 от 13.11.2018г., № Р006 от 26.11.2018г. (т. 1, л.д. 12-39).

Груз доставлен, услуга оказана, претензий от грузополучателя не поступало.

Общая сумма поставки составила 8 146 223,67 руб.

Ответчиком было произведено погашение основного долга в соответствии с актом сверки на 11.03.2020г. на сумму 3 480 673 руб., что подтверждается платежным поручением № 69797 от 02.10.2018г. на сумму 217 790,67 руб., № 88275 от 03.12.2018г. на сумму 3 262 882, 42 руб.

Задолженность у ответчика перед истцом по товарным накладным № 164 от 09.12.2017г., № 165 от 11.12.2017г., № 166 от 15.12.2017г. № Р002 от 12.11.2018г., № Р004 от 12.11.2018г., № Р005 от 13.11.2018г., № Р006 от 26.11.2018г. составляет в размере 7 957 802,27 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность требования которой оставлены без удовлетворения. (т. 1, л.д. 7-11).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 73).

Ответчик указывает, что в период, который указывается в исковом заявлении истцом (2017 – 2018гг.) не имел договорных отношений с истцом.

Также указывает, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, тем самым не представил возможность ответчику ознакомиться с этими документами и выразить свою правовую позицию.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ выставление ООО "Мособлалкоторг" товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" в виде принятия товара по данной товарной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд считает поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 18.03.2020г., в котором ответчик указал, что истцом не отражена оплата по платежным поручениям № 49489 от 18.04.2018г. на сумму 1 078 576,80 руб., № 40002 от 28.02.2018г. на сумму 5 342 000 руб., также ответчик указывает, что на складе ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" хранятся комплектующие на сумму 2 043 303,30 руб.

Также ответчик указывает в акте сверки, что у истца перед ответчиком числится задолженность в размере 506 077,83 руб.

Однако соответствующих документальных доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Истец указывает, что оплаты по платежным поручениям № 49489 от 18.04.2018г. на сумму 1 078 576,80 руб., № 40002 от 28.02.2018г. на сумму 5 342 000 руб. относятся к акту сверки № 1 ООО "Мособлалкоторг", так как платежное поручение № 49489 от 18.04.2018г. на сумму 1 078 576,08 руб. в строке «назначение платежа» указано «выплата вознаграждения по уведомлению № 1 от 09/01-18г. к дополнительному соглашению до. Постаки № 80 от 09/06-16г. без налога (НДС), платежное поручение № 40002 от 28.02.2018г. на сумму 5 342 000 руб. в строке «назначение платежа» - указано «назначение платежа выплата вознаграждения по уведомлению № 1 от 09/01-18г. к до. соглаш.к. дог. поставки № 80 от 09/06-16г. без налога (НДС), которые указаны в акте сверки № 1 со стороны ответчика, относятся к другому договору, а именно к договору поставки № 80 от 09/06-16г., как указано в платежных поручениях в строке «назначение платежа» по которым произведена оплата, в акте сверки представленного истцом от 15.05.2020г. по договору № 80 отражено и видно, что указанные оплаты относились к договору № 80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик имел право в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 957 802,27 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017г. по 21.08.2019г. в размере 623 731,10 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанным товарным накладным в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 67 686руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 8 581 533,37 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 65 908 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 908 руб.

Государственная пошлина в размере 1778 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (г. Дмитров, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 581 533,37 руб., в том числе задолженность в размере 7 957 802,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 908 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (г. Дмитров, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля