Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А72-15343/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-15343/2022

26.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

В полном объеме решение изготовлено 26.08.2024


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН <***>)

о взыскании 10 191 418 руб. 67 коп.


встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 806 328 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» о взыскании 10 191 418 руб. 67 коп., в том числе: 6 987 530 руб. 16 коп. – основной долг, 2 805 844 руб. 41 коп. – неустойка, 398 044 руб. 10 коп. – незаконно взысканная неустойка.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (ИНН <***>).

Определением от 20.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертам ФИО4, ФИО5

10.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертной организации поступило письмо, в котором экспертная организация указала на невозможность выполнения экспертизы.

Определением от 17.10.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением от 29.11.2023 принято встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 12 806 328 руб. 70 коп. – сумма неустойки по договору подряда № 10-1/20 от 23.10.2020 за период с 16.02.2021 по 24.11.2023, принято к производству.

Определением суда от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, произведенных силами ООО «Самара Энерго Монтаж» в рамках исполнения договора подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, указанных в локальном сметном расчете № 2 и локальном сметном расчете № 4;

-В случае наличия недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 01.04.2024.

Определением суда от 18.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 25.04.2024.

25.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 009/035-2024.

Определением суда от 03.05.2024 производство по делу №А72-15343/2022 возобновлено.

Определением суда от 18.06.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы

Истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании 05.08.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Оскар» 13 751 805 руб. 53 коп., из которых:

-сумму основного долга по 3 и 4 этапу, с учетом незаконно удержанной неустойки по 2 этапу в размере 7 385 574 руб. 26 коп.

-неустойку за нарушение сроков оплаты по 2, 3, 4 этапу в размере 6 366 231,27 руб., а также исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, кроме того, просит взыскать неустойку на момент фактического исполнения обязательства.

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик уточненные исковые требования не признал. Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 9 743 945 руб. 75 коп. – сумма неустойки по договору подряда № 10-1/20 от 23.10.2020 за период с 16.04.2021 по 24.11.2023.(согласно представленного расчета и письменных пояснений неустойка определена за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапу).

Судом данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2024 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 между ООО «Оскар» (Заказчик, генподрядчик) и ООО «СамараЭнергоМонтаж» (Подрядчик, субподрядчик) заключен договор подряда № 10-1/20, согласно которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: ремонт помещений 4.406, 4.407, 4.410 в корпусе № 4 ФНПЦ АО «НПО «Марс» (далее -работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяются согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ:

Начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Окончание выполнения работ:

-1 этапа работ (помещение 4.406, Локальный сметный расчет № 3) - не позднее 21.12.2020 года;

-2 этапа работ (помещения 4.407, 4.410, Локальный сметный расчет № 1)- не позднее 28.12.2020 года;

-3 этапа работ (помещение 4.406, Локальный сметный расчет № 4) - не позднее 15.02 2021 года;

- 4 этапа работ (помещения 4.407, 4.410, Локальный сметный расчет № 2) - не позднее 01.03.2021г.»

Согласно п. 1.4 договора, место выполнения работ: ФНПЦ АО «НПО «Марс», <...>.

Согласно п. 1.6 договора, производство работ по настоящему договору выполнятся в рамках исполнения государственного контракта от 09.11.2010 № 1826187303911412209202751.

Из п. 3.1.1 договора следует, что Подрядчик обязан выполнить все работы своими силами в предусмотренные настоящим договором сроки.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора, по завершению выполнения работ (этапа работ) Подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением комплекта исполнительной документации, а также акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В течение 10 рабочих дней, от момента получения уведомления от подрядчика, заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо отправить мотивированный отказ с указанием имеющихся замечаний.


Относительно первого этапа спор между сторонами отсутствует.

Предметом исковых требований является частичная неоплата выполненных работ по 2 этапу за счет удержанной ответчиком неустойки, а также неустойки на неоплаченную сумму. Удержание данной неустойки истец считает необоснованным.

Кроме того, предметом исковых требований является отсутствие оплаты по 3 и 4 этапам, а также соответствующая неустойка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.


В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оскар» по второму этапу работ приняло работы, подписало Акт КС-2 и Справку КС-3 22.10.2021г. и частично их оплатило, с учетом удержанной неустойки, в размере 1 777 060,25 руб.

Ответчик письмами от 28.10.2021 №0341 и от 08.11.2021 №0342 заявил о зачете встречных требований, в качестве основания для проведения зачета указано, что срок окончания выполнения 2-го этапа работ по договору от 23.10.2020г. № 10-1/20 не позднее 28.12.2020 г., в связи с просрочкой выполнения работ рассчитана неустойка в размере 398 044,10 руб. (расчет- т.4 л.д.76)

Согласно п.7.2 договора неустойка может быть взыскана заказчиком в одностороннем порядке путем ее удержания из суммы оплаты за выполненные работы при расчетах сторон и направлении заявления о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 6 от 10.06.2020), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с положениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Суд считает, что зачет, произведенный ответчиком, обоснован и документально подтвержден.

Из материалов дела усматривается нарушение срока выполнения работ по 2 этапу.

Как установлено в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не предоставил в материалы дела переписку сторон, подтверждающую невозможность выполнения работ в установленные сроки, доказательства приостановления работ.

Представленная переписка касается исключительно ответчика и третьего лица. Из данной переписки невозможно установить наличие препятствий выполнения работ, порученных истцу.

Таким образом, зачет правомерен. Основания для взыскания неоплаченной суммы в размере 398 044 руб. 10 коп. отсутствуют. Соответственно, нет оснований и для взыскания неустойки в размере 322 017 руб. 68 коп, рассчитанной в отношении неоплаченной суммы. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Кроме того, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по 3 и 4 этапам.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация ему не передана, судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, исполнительная документация передана по ведомости от 25.04.2021.

Кроме того, суд исходит из того, что работы сданы, объекты эксплуатируются, претензии со стороны генерального заказчика отсутствуют.

В соответствии с п.5.7. Договора 10-1/20 от 23.10.2020г. при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, произведенных силами ООО «Самара Энерго Монтаж» в рамках исполнения договора подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, указанных в локальном сметном расчете № 2 и локальном сметном расчете № 4;

-В случае наличия недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

25.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 009/035-2024.

Согласно выводам экспертов ответ на первый вопрос «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, произведенных силами ООО «Самара Энерго Монтаж» в рамках исполнения договора подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, указанных в локальном сметном расчете №2 и локальном сметном расчете № 4».

В ходе исследования было установлено, что по причинам, изложенным в исследовательской части, работы, которые отражены в сметах: №2, №4 в рамках исполнения договора подряда № 10-1/20 от 23.10.2020, были выполнены практически в полном объеме.

Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 23.10.2020 №10-1/120, произведенных силами ООО «Самара Энерго Монтаж» составляют:

- основные работы по Локальному сметному расчету №2, фактически выполнены на сумму 4 713 066,00 руб. (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьдесят шесть рублей 00 копеек), замечаний по качеству и объему не выявлено (приложение: ЛСР№1);

-основные работы по Локальному сметному расчету №4 фактически выполнены на сумму 2 332 808,00 руб. (два миллиона триста тридцать две тысячи восемьсот восемь рублей 00 копеек) замечаний по качеству и объему не выявлено (приложение: ЛСР №2). (основание: СП 48.13330,2011 «Организация строительного производства», СНиП 3.06.03-90 «Автомобильные дороги. Правиа производства и приемки работ», СП63.13330.2018, СП71.13330.2017, СП332Л325800.2017, СП78.13330.2012, СП31-115-2006, СП 78.13330.2012, проектные решения).

На вопрос «В случае наличия недостатков определить, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми» сделан вывод о том, что по причинам, изложенным в исследовательской части, перечень некачественно выполненных работ не выявлен, имеют место эксплуатационные дефекты.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 87, 64 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку обладает признаками полноты и достоверности.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, в связи с чем, ходатайство ответчика о повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за 3 и 4 этап в размере 6 987 530 руб. 16 коп.

Размер долга, рассчитанный истцом, не превышает сумму, определенную в экспертизе. Как усматривается из расчета истца, заключения экспертизы, пояснений эксперта, он не предъявляет к оплате работы по осуществлению пайки и по отоплению.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что все работы были выполнены им, а не истцом.

Суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства. Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им, а не ООО «Самара Энерго Монтаж» опровергаются заключением судебной экспертизы, первичной документацией, связанной с выполнением спорных работ, представленной истцом в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснила, что спорные работы выполнены ООО «Самара Энерго Монтаж».

Ответчик доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 987 530 руб. 16 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по 3 и 4 этапам.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ КС-2 по данным этапам переданы ответчику 16.08.2021 г., однако им не подписаны.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в течение 10 рабочих дней от момента получения уведомления подрядчика заказчик обязан подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием имеющихся замечаний.

Согласно п.2.3 договора заказчик оплачивает выполненный этап работы путем перечисления денежных средств в порядке 100% оплаты в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ и затрат КС-3, предоставления счета-фактуры, счета на оплату, а также комплекта исполнительной документации.

Согласно п.7.3 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истец рассчитал пени за период с 21.09.2021 по 05.08.2024, исключая период моратория, действовавшего в 2022 г., по 3 этапу в размере 1 921 092,39 руб. и по 4 этапу в размере 4 123 121,20 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его не нарушающим права ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 19.08.2024 размер пеней составляет 6 142 039 руб. 02 коп., пени подлежат также взысканию с 20.08.2024 до момента оплаты основного долга

Ходатайство ответчика об уменьшении пеней в порядке ст.333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер неустойки, предусмотренный для ответчика, является обычным в деловой практике. Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не предоставил.


Ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 12 806 328 руб. 70 коп. – сумма неустойки по договору подряда № 10-1/20 от 23.10.2020 за период с 16.02.2021 по 24.11.2023.

В судебном заседании ООО «Оскар» уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 9 743 945 руб. 75 коп. – сумма неустойки по договору подряда № 10-1/20 от 23.10.2020 за период с 16.04.2021 по 24.11.2023.

При этом истец по встречному иску пояснил, что неустойка начисляется за невыполненные работы по локальным сметным расчётам № 2 и № 4, то есть 3-ий и 4-ый этапы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что работы были выполнены с просрочкой, поскольку имелись препятствия выполнения работ, судом отклоняется.

Суд предлагал представить доказательства наличия препятствий выполнения работ, приостановления работ в порядке ст.ст.716 и 719 ГК РФ, соответствующую переписку сторон.

Однако, ответчиком по встречному иску запрашиваемые документы представлены не были.

Истец по первоначальному иску ссылается на переписку между ответчиком и третьим лицом, но необходимую переписку между истцом и ответчиком как подрядчиком и заказчиком, истец не представил. Из представленной переписки между заказчиком и третьим лицом не усматривается наличие препятствий для выполнения работ ответчиком по встречному иску.

Пунктом 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора цена договора определена в размере 12 654 475 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать пени в размере 9 743 945 руб. 75 коп. за период с 16.02.2021 по 24.11.2023.(с учетом уточнения)

Ответчик по встречному иску ссылается на несправедливость условий заключенного договора, поскольку неустойка рассчитывается не от этапа работ, а от цены договора в целом. При этом ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из п.7.2 договора, величина ответственности за нарушение обязательства по окончанию выполнения работ ответчиком согласована сторонами спора в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора в данной части стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Данные выводы основаны на судебной практике. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора и довод истца о несправедливости условий договора судом отклоняется.

Вместе с тем, суд, проверив расчёт ответчика, находит его неверным. Правомерным рассчитывать пени по 16.08.2021, поскольку, как установлено судом, в это время работы были выполнены.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 1 556 500 руб. 43 коп. за период с 16.04.2021 по 16.08.2021, поскольку работы были сданы 16.08.2021.

Доказательства, что после 16.08.2021 подрядчик выполнял какие-либо работы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует удовлетворить частично.


Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 601 371 руб. 05 коп. Кроме того, обоснованным является взыскание с ответчика пеней с 20.08.2024 до момента оплаты основного долга (основной долг составляет 6 987 530 руб. 16 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 987 530 руб. 16 коп.- основной долг, 6 142 039 руб. 02 коп.-пени, пени с 20.08.2024 до момента оплаты основного долга, 75 050 руб.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 556 500 руб. 43 коп.- пени, 35 293 руб. 70 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы, 11 454 руб.- госпошлина.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 601 371 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 797 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 974 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова