Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А50-6739/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6739/2023
06 июля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2022 (сроком до 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 821 600 руб., неустойки в размере 207 114 руб. 83 коп. с последующим ее начислением с 08.02.2023 до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

От ответчика отзыв по существу спора не представлен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ООО Торговый дом «Премьер», выступающим в качестве поставщика, и ООО «МЕГАЛИТ», выступающим в качестве покупателя, заключен договор поставки № 11 от 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поставка товара осуществляется партиями.

Истец произвел отгрузку товара Ответчику в 2020-2021 годах на общую сумму 11 514 229,50 рублей. Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 10 692 629,50 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2020 по 23.12.2022 задолженность ООО «МЕГАЛИТ» перед ООО Торговый дом «Премьер» составляет 821 600,00 руб.

С целью урегулирования задолженности Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.12.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции, ответчиком не оспорен.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

На момент рассмотрения спора, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает в бесспорном порядке пеню в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договоров за период с 13.05.2020 по 07.02.2023 в размере 207 114 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки поставки товара, согласовано сторонами пунктом 5.4 спорных договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Премьер" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>)

821 600 руб. основного долга, 207 114 руб. 83 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 23 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО ТД «Премьер» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 151 руб. по платежному поручению № 15 от 09.02.2023.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова