Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А73-18957/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18957/2022
г. Хабаровск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400012115, ИНН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681003, <...>

о взыскании 149 170 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката оборудования № 1 от 04.06.2022 с 04.06.2022 по 30.07.2022 в размере 70 235 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 70 235 руб., убытков в виде расходов на восстановление оборудования в размере 8 700 руб.

Определением от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать задолженность по арендной плате размере 70 235 руб., неустойку за просрочку обязательства по внесению арендной платы в размере 70 235 руб., убытки в виде стоимости оборудования в размере 8 700 руб., всего - 149 170 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката оборудования № 1, согласно п. 1.1, 1.2 которого истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, наименование, количество, характеристики, срок проката, стоимость которого согласована в актах приема-передачи оборудования (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца следующего за расчётным, на основании счета, выставленного арендодателем.

Размер арендной платы определен сторонами в актах приема-передачи оборудования, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета за 1 день аренды Оборудования (пункт 3.1. Договора).

Арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора по акту возврата (приложение № 2) в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа не позднее 2 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора, или в день истечения срока проката (п. 2.2.4).

В период с 04.06.2022 по 30.07.2022 ответчику были оказаны услуги на сумму 120 235 руб.

До настоящего времени ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Согласно пункту 8.1 договора, в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора сторонами, арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя или в кассу сумму, в размере 50 000 руб. Указанная сумма является обеспечительным платежом (депозитом) и удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора как гарантия исполнения арендатором своих обязательства по настоящему договору.

Если арендатор допускает просрочку внесения арендной платы, т.е. не уплачивает денежные средства в течение 1 дня после наступления обязанности по уплате. Арендодатель вправе произвести удержания из суммы платежа (депозита) с уведомлением об этом арендатора. Арендатор обязан в течение 1 дня после получения уведомления восстановить сумму платежа (депозита) (п. 8.2 договора).

07.06.2022 Арендатором в качестве исполнения денежного обязательства был внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

Сумма обеспечительного платежа засчитана истцом в счет исполнения обязательства по внесению арендный платежей, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составила 70 235 руб.

Претензией от 07.10.2022 истец уведомил ответчика о произведенном удержании, а также о необходимости оплатить сумму задолженности по арендным платежам и пени.

Факт неоплаты арендных платежей в указанный истцом период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили срок внесения арендных платежей – не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 5% от стоимости арендуемого оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей требования истца о взыскании неустойки суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки истцом произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, размер исчисленной неустойки истцом самостоятельно снижен до суммы основного долга. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного оборудования.

Факт передачи ответчику оборудования (связи диагональные, связи горизонтальные) подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 29.07.2022, срок проката с 29.06.2022 по 30.06.2022.

Факт повреждения имущества (леса строительные 6 ед. комплекта ЛРСП-40 повреждены диагональные (6 шт.) и горизонтальные связи (8 шт.)) и стоимость повреждений зафиксированы в акте возврата оборудования от 20.07.2022.

Согласно п. 5 акта в случае отказа арендатора от подписания акта, последний должен предоставить мотивированный отзыв на акт в течение 3 дней с момента его составления. При не поступлении в адрес арендодателя мотивированных возражений в указанный срок, акт подписывается в одностороннем порядке арендодателем и считается принятым сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора, если недостатки оборудования явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки оборудования.

Ответчиком возражений по акту в установленный срок не представлено. Как и не представлено возражений по существу заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость поврежденного оборудования (товарная накладная № 132 от 11.02.2020) ввиду невозможности его ремонта в силу конструктивных особенностей составляет реальный ущерб истца.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию убытков суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ФИО3.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 № 25/09/2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО «Амурстрой» в рамках договора проката № 1 от 04.06.2022.

Согласно 5.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подачей искового заявления представителем через сервис «Мой Арбитр», а также направлением в суд дополнительных документов по запросу суда.

Факт оплаты услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской к договору.

Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт состоялся в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком о чрезмерности истребуемой суммы не заявлено.

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. за услуги представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в полном объеме также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400012115, ИНН <***>) в счет основного долга – 70 235 руб., в счет неустойки – 70 235 руб., в счет убытков – 8 700 руб., всего - 149 170 руб. 00 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 475 руб., всего судебных расходов – 25 475 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова