Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А51-5726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5726/2017
г. Владивосток
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 438 916 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 лично, выписка из протокола от 29.04.2016, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2017, паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (далее – ЗАО «Завод измерительных приборов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой ДВ» (далее – ООО «Интерстрой ДВ») о взыскании 438 916руб.48коп. на восстановление туалетных комнат в арендованных нежилых помещениях и 11 778руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы фактом повреждения имущества истца по вине ответчика, а также незаконным проведением ответчиком работ по реконструкции арендованных помещений в нарушение условий договора аренды.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Чрез канцелярию суда, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено дополнение исковых требований. Истец просит включить в предмет заявленного иска требование об обязании ООО «Интерстрой ДВ» возместить вред в натуре, путем восстановления туалетных комнат.

В судебном заседании 01.06.2017 истец отказался от требования об обязании ООО «Интерстрой ДВ» возместить вред в натуре, отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает предъявленные требования не обоснованными, факт проведения реконструкции арендованных помещений отрицает, ссылается на акт - приема передачи имущества в аренду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска и на доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв, приложенные доказательства.

Ответчик в судебном заседании доводы, указанные в письменном отзыве поддержал, предъявленные требования не признает.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 01.01.2017 истец (арендодатель) и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения (далее – спорный договор, договор аренды), общей площадью 1240 кв. м, расположенное по на втором этаже четырехэтажного здания (Лит Б, производственного назначения), находящегося по адресу: <...>, на срок с даты подписания договора и до 30.12.2017 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в трехдневный срок после подписания договора и внесенной предоплаты арендной платы передает арендатору помещение по акту приема передачи, вместе с установленным и находящимся в помещении имуществом (пункт 2.2).

Помещение должно быть передано в состоянии пригодном для эксплуатации и удовлетворяющими потребностям арендатора (пункт 2.3 договора).

05.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, в том числе помещения общего пользования (далее – туалетные комнаты).

10.02.2017 истец, посчитав, что действиями ответчика по реконструкции туалетных комнат ему причинен ущерб, направил в адрес последнего претензионное письмо, с просьбой оплатить сумму причиненного вреда на восстановление туалетных комнат в размере 438 916руб.48 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

23.03.2017 истцом проведено обследование спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт о состоянии туалетных комнат и смета необходимых работ по их восстановлению в удовлетворительное состояние.

Истец указывает, что ответчик не имея на то правовых оснований произвел реконструкцию туалетных комнат в арендуемом помещении, в результате которой место общего пользования (туалетные комнаты для мужчин и женщин) переоборудовано в сауну, из шести унитазов и двух раковин находившихся в туалетных комнатах, в настоящее время фактически установлены – один унитаз и один писсуар, ссылаясь на составленную им смету на восстановление туалетных комнат и акт обследования о причинении ущерба от 23.03.2017, полагает, что его затраты на восстановление туалетных комнат, могут составить 438 916руб.48коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ЗАО «Завод измерительных приборов» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды от 01.01.2017, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.01.2017, в том числе помещения общего пользования (туалетная комната), копии договоров аренды спорного нежилого помещения между теми же сторонами от 28.12.2006, 01.01.2014, 01.01.2016, акт обследования от 23.03.2017, сметный расчет на выполнение восстановительных работ от 12.06.2017, договор подряда 14.06.2017 на выполнение восстановительных работ, копия схемы спорного помещения из технического паспорта от 26 ноября 2012, выполненная отделением по г.Владивостоку Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, копию первого листа технического паспорта спорного помещения от 10.08.2006 и приложенные к нему сведения на двух листах, а именно: техническое описание в виде таблицы, с поименованными помещениями и их физическими характеристиками; схема нежилого помещения.

Из указанных документов следует, что в рамках договора аренды от 01.01.2017 актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.01.2017, истцом передано ответчику, в том числе помещение общего пользования, оборудованное двумя раковинами для умывания, писсуаром и одним унитазом.

Акт приема-передачи от 05.01.2017 подписан сторонами договора без претензий к арендованным помещениям, то есть на дату подписания акта стороны пришли к соглашению, что спорное помещение передается в состоянии пригодном для эксплуатации и удовлетворяющим потребностям арендатора, что соответствует пункту 2.3 договора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (статьи 615, 616 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ответчиком – арендатором, в рамках действующего договора аренды от 01.01.2017 обязанности, предусмотренные статьями 615, 616 ГК РФ, на нарушение которых ссылается истец, а так же положения пункта 2.3 указанного договора аренды, соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает на тот факт, что арендные отношения между ним и ответчиком носят длительный характер, ссылаясь на представленные в материалы дела копии договоров аренды спорного нежилого помещения между теми же сторонами от 28.12.2006, 01.01.2014, 01.01.2016, полагает, что реконструкция спорных помещений могла быть проведена ответчиком, в рамках указанных договоров.

Суд отклоняет, данный довод, поскольку истцом, акты приема- передачи помещений к ранее заключенным договорам аренды, из которых бы следовало, что данная реконструкция произведена именно ответчиком и в нарушение условий договоров от 28.12.2006, 01.01.2014, 01.01.2016 в периоды их действия, без правовых на то оснований, не представлены.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи спорных помещений за период с 2000 по 2003 год, подписанные между истцом и ООО «ИНТЕРСТРОЙ Компании» так же не являются доказательством причиненного ответчиком вреда в заявленной сумме, поскольку подписаны с другим юридическим лицом и подтверждают факт передачи в соответствующий период истцом помещений площадью 1 200 кв. м, без претензий к санитарно техническому и противопожарному состоянию.

Представленные копии документов из технических паспортов, датированных 10.08.2006 и 26.11.2012, так же не свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий ответчика – реконструкции туалетных комнат, истцу причинен ущерб, а лишь фиксируют тот факт, что данные туалетные комнаты в разные периоды имели иное техническое состояние и оборудование, нежели чем на момент рассмотрения данного спора.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Размер ущерба в сумме 438 916руб.48 коп. определен истцом исходя из сметного расчета на выполнение восстановительных работ от 12.06.2017, и условий договора подряда от 14.06.2017 на выполнение восстановительных работ. Тот факт, указанные расходы истцом на момент спора фактически не понесены, не препятствует квалифицировать их в качестве убытков в силу пункта 2 статьи 15 при доказанности совокупности необходимых условий, а именно: факта причинения вреда, вины ответчика в причинении убытков, неправомерности его действий, причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований, а именно: не доказана вина ответчика, неправомерность его действий, выразившихся в реконструкции туалетных комнат и, как следствие, причинения истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

В связи с отказом истца от требования о возмещении вреда в натуре и принятием данного отказа судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 83 от 30.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.