Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-165026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165026/2017
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А. при участии в заседании:

от истца ООО «Лог-Ист» - ФИО1 по дов. от 28.08.2017; ФИО2 дов. от 28.08.2017; ФИО3 по дов. от 27.11.2017

от ответчика ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» - ФИО4 по дов. от 18.07.2017; ФИО5 по дов. от 16.03.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (ответчика по первоначальному иску) на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М., и постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., по иску ООО «Лог-Ист»

к ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ»

о взыскании 2 463 215 руб. 60 коп. задолженности, 172 004 руб. вознаграждения за хранение, 1 000 000 руб. задолженности по оплате за декабрь - январь 2017 года, пени в размере 161 222 руб. 05 коп., пени за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга, 12 500 руб. расходы на проведение инвентаризации,

и по встречному иску ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» к ООО «Лог-Ист»

о взыскании 12 684 249 руб. денежных средств за невозвращенный товар, 3 134 000 руб. штрафа, 1 000 000 руб. штрафа за некачественное формирование заказов, 1 943 578 руб. переплату за хранение товара, 1 748 500 руб. транспортные расходы по перемещению товара со склада ответчика на новый склад.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» (далее - ООО «Лог- Ист», истец, хранитель) 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГЛЕТЕР.ОРГ» (далее - ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ», ответчик, поклажедатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 2 463 215 руб. 60 коп. задолженности, 172 004 руб. вознаграждения за хранение за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, 1 000 000 руб. задолженности по оплате за декабрь - январь 2017 года, пени в размере 161 222 руб. 05 коп. за период с 15.07.2017 по 07.02.2018, пени за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга, 12 500 руб. расходы на проведение инвентаризации.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО «Лог-Ист», с учетом уточнения первоначальных требований, 12 684 249 руб. денежных средств за невозвращенный товар, 3 134 000 руб. штрафа, 1 000 000 руб. штрафа за некачественное формирование заказов, 1 943 578 руб. переплату за хранение товара, 1 748 500 руб. транспортные расходы по перемещению товара со склада ответчика на новый склад истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.07.2018, с ООО «Англетер.орг» в пользу ООО «Лог-Ист» взыскана задолженность в размере 2 463 215, 60 руб. 60 коп., вознаграждение за хранение в размере 172 004 руб., неустойка в размере 161 222 руб. 05 коп. 05 коп., неустойку, рассчитанную на задолженность в размере 2 463 215 руб. 60 коп. в размере 0,03% за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 463 215 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Англетер.орг».

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик (ООО «Англетер.орг») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Лог-Ист» в иске в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа ООО «Лог-Ист» в иске сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что требования хранителя о взыскании задолженности за хранение товара являются подтвержденными, тогда как требования поклажедателя о возмещении денежных средств за невозвращенный товар (недостачу) являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, вознаграждения за хранение, пеней в части суммы, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за товар, штрафа, переплаты, транспортных расходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что по состоянию на 30.06.2017 на складе ООО «Лог-Ист» находился товар ответчика в количестве 65 953 единиц и ООО «Лог-Ист» предоставлены документы, свидетельствующие о том, что со склада ООО «Лог-Ист» отгрузка осуществлялась двумя способами: - отгрузка товара на новый склад ООО «Англетер.орг»; отгрузка по распоряжению ООО «Англетер.орг» в адрес 3-х лиц на основании предоставления указанными лицами доверенности, выданной ООО «Англетер.орг» на право получения товаров.

При этом в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 со склада истца отгружено товара в количестве 63 146 штук единиц, что подтверждается документами: отгрузки, подтвержденные актами МХ-3 в количестве 56 808 штук и предоставленными в материалы дела о отгрузки в адрес клиентов ООО «Англетер.орг» подтвержденные перечнями товарных мест в количестве 6 338 единиц товара и предоставленными в материалы дела.

Согласно проведенной сторонами инвентаризации с 15 по 16 января 2018 года, остаток товара, находящегося на складе истца, составлял 2 846 единиц товара. Согласно приложению от 24.11.2016 № 2 к договору сторонами определено, что хранение одного паллето-места высотой до 1,8 м составляет 7 рублей.

Методы размещения и укладки товаров определены сторонами в главе 3 договора. Так, пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают, что метод размещения товаров на складе определяется хранителем самостоятельно в зависимости от назначения товара, выбранного способа хранения, необходимости максимального использования объема склада, предохранения товаров от повреждения, доступности любой ячейки склада для механизмов быстрого нахождения необходимого товара. Способы хранения и способы укладки товаров определяются хранителем самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После 31.07.2017 и по настоящее время от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о готовности вывезти имеющийся на складе истца, а истец все это время осуществляет хранение 2 846 единиц товара, следовательно на ООО «Англетер.орг» лежит обязанность по оплате услуг за хранение за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, тогда как требования ответчика о возмещении денежных средств за невозвращенный товар (недостачу) является необоснованными и неподтвержденными.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что истец затягивал перемещение товара, ввиду чего требования о взыскании неустойки, указали на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь по принятому решению ООО «Англетер.орг» осуществлять хранение своего товара у иного хранителя и противоправными действиями ООО «Лог-Ист» в связи с указанными обстоятельствами.

Судом установлено, что ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение, а так же, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь. Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, то истец правомерно и в полном соответствии с правилами пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за дальнейшее хранение.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной на сумму задолженности за период с 07.02.2018 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено. Расчет истца проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Суд, рассматривая встречные исковые требования, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.06.2017 на складе находилось товара в количестве 65 953 единицы. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со склада истца по первоначальному иску осуществлялась отгрузка товара 2-мя способами, а именно на склад ответчика по первоначальному иску либо третьим лицам. Суд принял в качестве

доказательства отгрузки товара реестрами погрузки товаротранспортными накладными, поскольку они подписаны лицами, уполномоченными ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается выданными доверенностями, при этом ответчик по первоначальному иск услуги по данному товару оплачивал, претензий истцу по первоначальному иску не предъявлял.

Кроме того, суд установил, что 08.12.2016 между ООО «Лог-Ист» и ООО «Англетер.орг» был заключен договор субаренды № 08/12/2016-САР, в соответствии с условиями которого истец принял у ответчика в субаренду часть нежилого помещения, находящегося в здании склада, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении постоянно находились сотрудники истца, которые осуществляли контроль за ходом выполнения ответчиком договорных обязательств по хранению, приемом ТМЦ на склад и проведением отгрузок. При этом ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» отказался от принятия актов МХ-3, а отказ от принятия актов, суд признал необоснованным. Представленные ООО «АНГЛЕТЕР.ОРГ» документы по поставке товаров третьим лицам(заказчикам) и подтверждающие последующее непринятие указанными лицами каких-либо позиций товаров, не может являться доказательством факта поступления непринятых товаров обратно на склад ООО «ЛОГ-ИСТ», так как данные документы составлены в отсутствие представителей истца (ООО «ЛОГ-ИСТ») и не могут являться достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение погрузки и выгрузки именно сотрудниками истца по первоначальному иску, то суд пришел к выводу о том, что требование о взыскание штрафа за простой не подлежит удовлетворению. При том, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные встречные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения заявленных требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на

которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии обстоятельств для взыскания штрафа в размере 3 134 000 руб. за простой транспортных средств правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 5.1.5 договора хранитель обязуется выгружать/загружать автотранспорт не более 2 часов от заявленного времени истцом, при механической погрузке/выгрузке и не более 4 часов при ручной. В случае неисполнения данного условия ответчик по первоначальному иску имеет право применить штрафные санкции в размере 1 000 руб. за каждый час простоя. В подтверждении простоя ответчик предоставил книги учета въезда/выезда транспортных средств, тогда как книга учета въезда и выезда транспортных средств на территорию, где располагается склад истца, не может свидетельствовать о факте начала и окончания загрузки товаров, так как не предоставляется возможным определить, в какое конкретное время транспортное средство ответчика осуществило подачу транспортного средства в окно загрузки товаров.

Доводы ответчика о нерациональном размещении товара отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.11 договора методы размещения товара, способы хранения и укладка товара определяется истцом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних

доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-165026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова